Court ruling № 35566384, 26.11.2013, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/4175/13-ц

Провадження № 4-с/307/15/13

УХВАЛА

26 листопада 2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю скаржникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2013 року винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області. Посилається на те, що 04.11.2013 року на його адресу надійшов поштовий конверт з відділу ДВС Тячівського РУЮ, в якому містилася постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/307/1044/13, що виданий 21.10.2013 року Тячівським районним судом, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 949.4 грв. Але в рішенні суду від 13.06.2013 року вказано, що кошти в розмірі 949.4 грв. повинні бути стягненні з ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" та з нього солідарно, тобто в рівних частинах, таким чином до стягнення з нього на користь ОСОБА_2 призначено 474.7 грв. Вважає, що державний виконавець при винесенні постанови безпідставно, всупереч рішенню суду, вирішив стягнути з нього 474.7 грв., що порушує його матеріальні права. Просить суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 40461988 від 29.10.2013 року незаконною та скасувати її.

Представник ДВС у судове засідання не зявився і не повідомив суду причини неявки. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Тячівського районного суду від 13.06.2013 р. з ОСОБА_1 та ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" на користь ОСОБА_2 стягнуто 949.40 грв. судових витрат солідарно. На підставі цього рішення 21.10.2013 р. судом видано виконавчий лист. 29.10.2013 р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Тячівського РУЮ в Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Відповідно до статті 544 цього ж кодексу боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 543, 544 ЦК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні с карги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:Гримут В.І.