Court ruling № 35564294, 22.11.2013, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

22.11.2013

копія

Справа № 401/5278/13-ц

Провадження № 8/401/37/13

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

22 листопада 2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Світловодського міськрайонного суду від 05 лютого 2013 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 у справі № 1121/6126/12; 8/401/2/13 за її заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення народного суду м. Світловодськ Кіровоградської області від 16 липня 1979 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, та просила скасувати та здійснити перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами у справі № 1121/6126/12; 8/401/2/13 за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення народного суду м. Світловодськ Кіровоградської області від 16 липня 1979 року.

Вважає, що вказана ухвала суду відповідно до ст.361 Цивільного процесуального кодексу України підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для такого перегляду є та обставина, що в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 04 червня 2013 року, при перегляді рішення суду від 16 червня 2012 року, зазначено, що відповідно до приписів ст.549 УК УРСР та пояснень позивачки про те, що на момент смерті ОСОБА_2, він проживав разом з дружиною ОСОБА_4 у спірному будинку. Тобто, після померлого ОСОБА_2 правонаступником є його дружина ОСОБА_3

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Відповідно до розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пункті 2 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у пункті 15 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», про те що у разі звернення особи із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Оскільки оскаржувана ухвала суду від 05 лютого 2013 року не є обєктом перегляду за ново виявленими обставинами, в її прийнятті слід відмовити.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що з аналогічною заявою ОСОБА_1 вже зверталася до суду і за її заяви постановляли ся ухвали суду від 15 жовтня та 13 листопада 2013 року, які нею на даний час не оскаржувалися в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 361- 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви у справі про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2013 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 у справі № 1121/6126/12; 8/401/2/13 за її заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення народного суду м. Світловодськ Кіровоградської області від 16 липня 1979 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5