Провадження по справі № 2/260/2312/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про залишення позовної заяви без руху)
13 листопада 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.
Так, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, який повинен зберігатися у справі.
Крім того, не додано відомостей про зареєстроване місце проживання сторін у Ленінському районі м. Донецька, що позбавляє суд можливості визначити підсудність даної справи.
На підставі ст. 121 ЦПК України позов, поданий без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, або за подання якого не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб та відомості про зареєстроване місце проживання сторін у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
СУДДЯ:
The court decision No. 35555901, Oleksandrivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 13.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 260/10970/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: