Чаричанський П.О., довіреність від 02.03.06. № 263/9/10-00.
Від відповідача
ОСОБА_2., довіреність НОМЕР_1.
У судовому засіданні
оголошувалась перерва до 19.12.2006 року.
Предмет спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення
за рахунок активів відповідача на користь позивача заборгованості з податку на
додану вартість в сумі 65491,59 грн.
Ухвалою
від 03.04.2006 року провадження у справі було зупинено до набрання законної
сили судовим рішенням у справі № 6/176/06 за позовом ПП ОСОБА_1. до ДПІ в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким визначено податкове зобов'язання з податку
на додану вартість в загальному розмірі 65490,44 грн., у тому числі 21830,14
грн. штрафних санкцій.
Постановою
господарського суду Миколаївської області від 29.05.2006 року у справі №
6/176/06 відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_1. про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва № НОМЕР_2.
Ухвалою
від 10.11.2006 року провадження у справі поновлено у зв'язку з винесенням
Одеським апеляційним господарським судом ухвали від 29.08.2006 року, якою
постанову господарського суду Миколаївської області від 29.05.2006 року у
справі № 6/176/06 залишено без змін.
У
судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги та просить
стягнути за рахунок активів відповідача заборгованість з податку на додану
вартість в сумі 65491,59 грн.
Проте
представник відповідача заперечує проти можливості прийняття судового рішення у
справі та неодноразово клопотав про перенесення розгляду справи у зв'язку
наміром укладення мирової угоди з позивачем та надання розстрочки суми
податкового боргу, про що свідчать клопотання від 07.12.2006 р. ( а. с. 60),
клопотання від 12.12.2006 року ( а. с. 64).
Представник
позивача у судовому засіданні заперечує проти подальшого відкладення розгляду
справи та не погоджується на укладення мирової угоди.
Господарський
суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін встановив:
Відповідач,
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа виконкомом
Миколаївської міської ради за № НОМЕР_3, про що свідчить свідоцтво про
держреєстрацію від 26.02.2002 року, має заборгованість з податку на додану
вартість в сумі 65491,59 грн., у тому числі 0,15 грн. пені.
Вказана
заборгованість виникла у зв'язку з несплатою визначеного у податковому
повідомленні-рішенні НОМЕР_2 податкового зобов'язання в загальному розмірі
65490,44 грн., у тому числі 43660,30 грн. -за основним платежем, 21830,14 грн.
-за штрафними санкціями, а також у зв'язку з несплатою визначеного відповідачем
у податковій декларації за січень 2005 р. податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 1,00 грн.
Крім того, у зв'язку з несвоєчасним
погашенням податкового зобов'язання з
податку на додану вартість, відповідно до вимог ст. 16 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” № 2181-ІІІ, Інструкції про порядок нарахування та погашення
пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби,
затвердженої наказом ДПА України від 11.06.2003 року № 290 відповідачу
нараховано 0,15 грн. пені.
Непогоджуючись
з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідач звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою про визнання його недійсним.
Постановою
господарського суду Миколаївської області від 29.05.2006 року у справі №
6/176/06 відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_1. про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
№ НОМЕР_2.
Ухвалою
Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2006 року постанову
господарського суду Миколаївської області від 29.05.2006 року у справі №
6/176/06 залишено без змін.
Виходячи
з встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно
до п. 5.1. ст. 5 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, суми визначені платником податків самостійно в податкових
деклараціях, поданих до органів ДПІ, вважаються узгодженими з дня подання такої
декларації.
Враховуючи,
що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2006 року
постанову господарського суду Миколаївської області від 29.05.2006 року у
справі № 6/176/06 залишено без змін, позивачем правомірно визначено суму
податкового зобов'язання в загальному розмірі 65490,44 грн. у податковому
повідомленні-рішенні вНОМЕР_2.
Доводи
представника відповідача про намір укладення мирової угоди з позивачем та
надання розстрочки суми податкового боргу не можуть бути підставою для
подальшого перенесення розгляду справи або зупинення провадження у справі,
оскільки представник позивача у судовому засіданні заперечує проти клопотання
представника відповідача про відкладення розгляду справи та не погоджується на
укладення мирової угоди.
Відповідно
до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990
року № 509-XII Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про
стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
За
таких обставин позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 94, 161-163 КАС України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
1.
Позов задовольнити.
2.
Стягнути за рахунок активів з приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_4 на користь Державної податкової інспекції в
Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24, ЄДРПОУ
33083953, р/р 34121999500006 податковий борг в сумі 65491,59 грн.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.
| Суддя | О.В.Ткаченко
Часті запитання
Який тип судового документу № 355371 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 355371 ?
Дата ухвалення - 19.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 355371 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 355371 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 355371, Commercial Court of Mykolaiv Oblast
The court decision No. 355371, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 19.12.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is .
On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
The court decision No. 355371 refers to case No. 6/55/06
This decision relates to case No. 6/55/06. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
