Court ruling № 35535774, 25.11.2013, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/2692/13-ц

Номер рядка звіту 1

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мужайська 107» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів за утримання будинку та прилеглої території,

встановив:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мужайська 107» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів за утримання будинку та прилеглої території, а також судові витрати в сумі 314,70 грн. 114,70 грн. судового збору та 200 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Стаття 96 ЦПК України визначає вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ст. 96 п. 3 ч. 1 ЦПК України - судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 ЦПК України, - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Згідно п. 8 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо у заяві про видачу судового наказу обєднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Враховуючи, що у заяві обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мужайська 107» заявлено вимогу, що не передбачено ст. 96 ЦПК України, тому в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на оплату послуг адвоката повязаних із зверненням до суду в розмірі 200 грн. слід відмовити.

В іншій частині заявлених вимог вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для відмови у прийняті заяви в частині стягнення заборгованості по сплаті коштів за утримання будинку та прилеглої території, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі в цій частині заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мужайська 107» в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на оплату послуг адвоката в сумі 200 грн. - відмовити.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мужайська 107» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів за утримання будинку та прилеглої території.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у прийнятті заяви та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2