Справа № 2-202/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2007 року м. Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді - Бонецького Л.Й. при секретарі Волянська Н.П., з участю прокурора Дердзяк П.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду заяву Прокурора Старосамбірського р-ну в інтересах держави в особі Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа на стороні позивача Старосамбірське ДЛГП ”Галсільліс” до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. про стягнення 2754 грн.,
В С Т А Н О В И В:
В Старосамбірський районний суд звернувся з позовом прокурор Старосамбір-ського району Львівської області в інтересах держави в особі Топільницької сільської ради Старосамбірського району, третя особа на стороні позивача Старосамбірське державне лісогосподарське підприємство „Галсільліс” до відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 про стягнення з відповідача в користь держави в особі Топільницької сільської ради - 2754 грн. за вчинене ним лісопорушення.
В судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю та суду пояснив, що відповідач ОСОБА_1 проживаючи в АДРЕСА_1 самовільно не маючи лісорубного квитка чи іншого спеціального дозволу 02.01.2007 року вчинив самовільну рубку 6-ти дерев породи ялиця та смерека другої групи лісів у кварталі №14 вид. 14 Стрілківського лісництва Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс”, що підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №1\2 від 03.01.2007 року. Сума збитків заподіяних в результаті незаконної рубки дерев у відповідності до постанови КМ України від 05.12.1996 року №1464 „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству” становить 2754 грн. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 своїми діями, як пояснив прокурор, заподіяв матеріальну шкоду державі та навколишньому природному середовищу. В добровільному пор”ядку відповідач не відшкодував заподіяної шкоди.
Представник Топільницької сільської ради, сільський голова ОСОБА_2 позов підтримав повністю та суду пояснив, за вчинену відповідачем ОСОБА_1 жителем АДРЕСА_1 самовільну рубку дерев породи ялиця в кв.14.вид. 14 Стріл-ківського лісництва він повинен відшкодувати державі матеріальну шкоду у повному об”ємі.
Представник третьої особи Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс” ОСОБА_3 позов підтримав повністю та суду пояснив, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності 26 лютого 2007 року постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення №1\2 від 03.01.2007 року, складеного лісничим Стрілківського лісництва ОСОБА_5 у присутності лісника Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс” Стрілківського лісництва обходу №2 ОСОБА_6 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст.65 Кодексу України про адміністративні правопорушення до штрафу в розмірі - 170\сто сімдесят\ грн. Постанова відповідачем не оскаржувалась, штраф він не сплатив. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави - 2754 грн.
Відповідач по справі ОСОБА_1 позов не визнав та суду пояснив, що він 02.01.2007 року дійсно приблизно біля 12-ої години дня на автодорозі між селами Топільниця і Стрілки зупинив автомашину ЗІЛ -121 гружену лісом. Сівши в кабіну до водія він направлявся в с.Стрілки, віз обід своєму батькові, який працював в с.Стрілки. В кабіні крім водія знаходився ще один не відомий йому мужчина, якого він не знає, як не знав і водія. Через не великий період часу їх зупинив на автодорозі села Топільниця лісник Стрілківського лісництва ОСОБА_7, якого він знає. І розмовляв з водієм машини звідки везе ліс. Відповідач був присутній в кабіні автомобіля і не розуміє чому лісник ОСОБА_7, склав на нього протокол про лісопорушення, яке він не вчиняв. І не склав по невідомій для нього причині протокол на водія і не відомої йому особи, яка перебувала в кабіні автомобіля. Дійсно притягався до адміністративної відповідальності, але штраф не заплатив тому, що не вважає себе винним. Постанову не оскаржував. Тому просить в позові відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_8 позов не визнав та суду пояснив, що в селі Топільниця проживає багато громадян на прізвище ОСОБА_1.І тому не відомо, який саме громадянин ОСОБА_1 вчинив лісопорушення.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що є батьком відповідача. 02.01.2007 року він працював на роботі у Стрілківському СТ. Того дня о 17-18 годині його син ОСОБА_1 приносив йому їсти.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області. Дійсно виніс поста-нову 26 лютого 2007 року, на підставі протоколу про вчинення адміністративного право-порушення №1\2 від 03.01.2007 року, на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності обрано йому штраф в розмірі - 170\сто сімдесят\ гривень. Копія постанови направлена за місцем проживання ОСОБА_1 заказним листом з повідомленням.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює майстром лісу Стрілківського лісництва Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс”. Пояснив, що був складений протокол по лісопорушення лісничим ОСОБА_5 Стрілківського лісництва. Запрошувався у лісництво лісопорушник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., але він не з”явився.
Свідок ОСОБА_5 лісничий, суду пояснив, що 02.01.2007 року до нього звернувся лісник ОСОБА_7 і повідомив, що цього дня він зупинив автомобіль ЗІЛ, який виїжджав з лісу і був загружений зрізаним лісом. Він питав у ОСОБА_1, якого знає, який перебував в кабіні машини звідки він везе зрізаний ліс. Останній йому відповів, що ліс везе з державного лісництва. 03.01.2007 року ОСОБА_5в присутності ОСОБА_7 склав протокол про лісопорушення на порушника ОСОБА_1, який зрізав 6 дерев породи ялиця і смерека.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 02 січня 2007 року зранку йому повідомив лісник державного лісництва ОСОБА_12, що до його кварталу №14 Стрілківського лісництва поїхала вантажна машина ЗІЛ. Він обслуговує квартали 13-15. Тоді він направився з центральної дороги села Топільниця до кварталу №14 в ліс. Не доходячи до лісу він побачив на польовій дорозі йому на зустріч рухався вантажний автомобіль ЗІЛ. Був завантажений лісом приблизно на - 4,5 м3. Лісник зупинив машину. В кабіні біля водія сидів ОСОБА_1 житель села Топільниця Старосамбірського району, якого він добре знає. На його запитання звідки він везе зрізаний ліс ОСОБА_1 почав висловлюватись в його адресу не- цензурними словами, пізніше відповів, що ліс він зрізав у державному лісництві. Коли лісник пішов пересвідчитись де відбувалась рубка лісу виявив, що у кварталі №14 вид№14 Стрілківського лісництва Старосамбірського ДЛМГ „Галсільліс” були свіжо зрізані пні після порізки лісу і залишились сліди після завантаження цього лісу на автомобіль ЗІЛ.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 02.01.2007 року за вказівкою дирек-тора пилорами ОСОБА_14 поїхав в якості водія вантажною автомашиною ЗІЛ в село Топільниця Старосамбірського району Львівської області. В лісі у кварталі №14 вид №14 Стрілківського лісництва Старосамбірського ДЛМГ „Галсільліс” погрузили ліс шестеро осіб. Серед них і був відповідач ОСОБА_1, який теж грузив ліс. Погрузили біля 5-ти кубів лісу. В суді свідок ОСОБА_13 впізнав відповідача ОСОБА_1. В кабіну не змогли всі сісти особи тому біля нього сіло двоє, серед них в кабіні сидів і відповідач по справі ОСОБА_1. Не доїжджаючи до села Топільниця 500 метрів його машину зупинив лісник ОСОБА_7 Він підійшов до кабіни машини з сторони пасажирів і впізнав відповідача по справі ОСОБА_1 Спитав в нього звідки він везе згружений ліс. Натомість ОСОБА_1 у грубій формі відповів, що це не його діло а ліс везе з державного лісництва, а не з Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс”. Як пояснив свідок, що він ліс доставив до пилорами директором, якої є ОСОБА_14 Розповів йому про те, що трапилось по дорозі і виконав вказівку ОСОБА_14 ліс вигрузив з автомашини поза територією пилорами. Крім цього свідок пояснив, що відповідач ОСОБА_1 безпосередньо брав активну участь у заватнаженні лісу. Праця свідка, як водія полягала в тому, щоб ліс доставити на пилораму.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що працює директором пилорами в с. Верхній Лужок Старосамбірського району. Пам”ятає, що на передодні йому зателефонували і повідомили, що є ліс на продажу. Він спитав чи на ліс є документи. Його запевнили, що документи на ліс є. Дійсно 02.01.2007 року він відрядив за лісом свого водія ОСОБА_13. Того ж дня ОСОБА_13 приїхав вантажною машиною згружений лісом і повідомив йому, що не доїжджаючи до села Топільниця їх зупинив лісник і з лісом є проблеми. Тоді він віддав розпорядження, щоб ліс ви грузили за територією пилорами, що і було зроблено.
Вислухавши сторони, розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги прокурора Старосамбірського району є підставними, доведені в суді свідченнями свідків і матеріалами справи. Тому заяву слід - задоволити.
Не визнання відповідачем ОСОБА_1 позовних вимог, свідчить про те, що від-повідач хоче уникнути цивільної відповідальності за вчинену ним самовільну рубку 6 дерев в кварталі №14,вид№14 Стрілківського лісництва Старосамбірського ДЛМГ „Галсільліс”.
Якщо звернемось до характеристики відповідача у ній записано, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в с. Топільниця де і проживає. Сам відповідач ОСОБА_1 не заперечив той факт, що він 02.01.2007 року зранку дійсно перебував в кабіні вантажного автомобіля ЗІЛ за кермом якого був ОСОБА_13 Тому аргумент представника відповідача, що осіб на прізвище ОСОБА_1 в селі Топільниця є багато є безпідставним.
У цивільній справі є протокол про лісопорушення, згідно якого відповідач ОСОБА_1 вчинив самовільну рубку дерев. У справі є постанова від 26 лютого 2007 року, на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №1\2 від 03.01.2007 року, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, обрано йому штраф в розмірі - 170\сто сімдесят\ гривень. Копія постанови направлена за місцем проживання ОСОБА_1 заказним листом з повідомленням. Відповідач не заперечив факту отримання копії постанови.
І свідчення свідків лісника ОСОБА_7 та водія машини ЗІЛ ОСОБА_13 про те, що відповідач ОСОБА_1 брав активну участь у погрузці та супроводжував загружений ліс після незаконної рубки у кв.№14 вид №14 Стрілківського лісництва Старосамбірського ДЛМГ „Галсільліс” де був затриманим. Тому суд розцінює не визнання позову відповідачем ОСОБА_1 його намір уникнути сплати стягнення в розмірі - 2754 гривень.
Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 105 Лісового кодексу України, ст.46 Закону України “Про навколишнє природнє середовище” ст.1166 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Заяву задоволити. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 в користь Топіль-ницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області с.Топільниця ІНФОРМАЦІЯ_1 району Львівської області р\р 31517903600618 код ЗКПО 24061600, банк УДК у Львівській обл., МФО 825014 - 2754 гривень. Стягнути судовий збір в сумі 51грн.в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в доход Державного бюджету України р\р 31212259700578 МФО 825014 ЄДРПОУ 23964383 Банк ГУДКУ у Львівській області код платежу 22050000 - 7 грн.50 коп.
На рішення Старосамбірського районного суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного суду протягом 10/десяти/ днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
The court decision No. 3552624, Starosambir District Court of Lviv Oblast was adopted on 12.11.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2-202/2007. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: