УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27.11.2013 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2013 року ОСОБА_1 в особі свого представника подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, пропустивши строк апеляційного оскарження.
В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити вказаний строк, оскільки про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 15 листопада 2013 року, коли представник ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується матеріалами справи.
Зважаючи на викладене, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поновити ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2013 року.
№ провадження 22-ц/780/7196/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.
Справа № 367/5793/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
The court decision No. 35518797, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 27.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 367/5793/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: