Court ruling № 35506624, 15.11.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Київ К/800/56497/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року

та ухвалу T>Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 року

у справі № 820/2877/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком»

>до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

s22">про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Індустріальною об’єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подано касаційну скаргу.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Скаржник ставить питання щодо скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 року. При цьому до касаційної скарги додає копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 року.

За таких обставин, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, при цьому вказавши, які саме рішення підлягають оскарженню.

Крім того, з матеріалів, доданих до касаційної скарги вбачається, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята 23.09.2013 року, тоді як касаційну скаргу подано відповідачем до суду касаційної інстанції 08.11.2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 212 КАС України і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи ці обставини та положення пунктів 3, 5 частини другої статті 213, частини четвертої статті 214 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись частиною четвертою статті 214 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області і залишити без руху.

2. Зазначені недоліки можуть бути усунені протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун