ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"26" листопада 2013 р. Справа № 907/1014/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-4", м. Ужгород
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Імідж Закарпаття", смт. Міжгір"я
про стягнення загальної суми 792 640,34грн. (в тому числі суми 721 588,58грн. - основного боргу, суми 17 377,43грн. - три проценти річних, суми 5 3674,33грн. - пені)
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача: Рябінічева А.С. - представник за дов. від 12.09.2013р.
від відповідача: Кондрашова І.П. - представник за дов. від 11.11.2013р.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-4", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Імідж Закарпаття", смт. Міжгір"я (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 792 640,34грн. (в тому числі суми 721 588,58грн. - основного боргу, суми 17 377,43грн. - три проценти річних, суми 5 3674,33грн. - пені).
Представником позивача у даному судовому засіданні подано до матеріалів справи додаткові пояснення від 26.11.2013р. на обставини, зазначені відповідачем у долучених до справи листі від 17.10.2013р та листі від 23.10.2013р. (а.с. 96-97), примірник якого представником позивача було вручено представнику відповідача.
Враховуючи наявність вищезазначених обставин, представником позивача подано до матеріалів справи письмове клопотання від 26.11.2013р. про продовження строку розгляду спору, відповідно до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України та з яким ознайомлено представника відповідача (а.с.98).
З урахуванням наявності, як вищезазначених обставин, так і вищезазначеного письмового клопотання від 26.11.2013р., дане письмове клопотання представника позивача підлягає судом до задоволення та строк розгляду спору підлягає продовженню, відповідно до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України, до 21.12.2013р., з відкладенням розгляду справи на інший термін.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69 ч.3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Строк розгляду спору продовжити до 21.12.2013р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.
2. Справу призначити до судового розгляду на "10" грудня 2013 р. на 12:00 год. за київським часом.
3. Зобов"язати відповідача безпосередньо або через його уповноваженого представника подати до матеріалів справи:
- при наявності, викладення своєї письмової документально - обґрунтованої позиції на обставини, зазначені позивачем у додаткових поясненнях від 26.11.2013р., примірник якого у даному судовому засіданні представником відповідача отримано від представника позивача, з поданням доказів у підтвердження надсилання позивачеві безпосередньо або його уповноваженому представнику, не пізніше 03.12.2013р., примірника такої своєї письмової документально - обґрунтованої позиції.
4. Зобов"язати позивача безпосередньо або через його уповноваженого представника подати до матеріалів справи:
- при отриманні від відповідача примірника його письмової документально - обґрунтованої позиції, при наявності, викладення своєї письмової документально - обґрунтованої позиції на обставини, зазначені таким відповідачем у такій письмовій документально - обґрунтованій позиції та подати докази у підтвердження надсилання відповідачеві примірника такої своєї письмової документально - обґрунтованої позиції, при її наявності.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!
Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя В.І. Карпинець
The court decision No. 35488621, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 26.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 907/1014/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: