Court ruling № 35476692, 22.11.2013, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" листопада 2013 р. Справа №5019/2076/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Огороднік К.М. ,

судді Бригинець Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-центр" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.09.2013 року у справі №5019/2076/12

Ініціюючий кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі

Боржник: Відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області №5019/2076/12 від 25.09.2013 року (суддя Церковна Н.Ф.) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів". Зокрема, вказаною ухвалою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ЦЕНТР" у визнанні кредитором боржника на суму 166 242 грн. 55 коп..

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ЦЕНТР" у визнанні кредитором боржника на суму 166 242 грн. 55 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ЦЕНТР" оскаржило її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі заявник просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та включити вимоги ТОВ "ТЕХНО-ЦЕНТР" до реєстру вимог кредиторів боржника.

При цьому, апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану ухвалу отримав лише 09.10.2013 року.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Частинами 1,2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно абз.8 п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" №7 (зі змінами від 29.05.2013 року) клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В пункті 6 вищевказаної Постанови вказано, що статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 98 ГПК) або про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК).

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

В той же час, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Недодержання вимог діючого процесуального законодавства не можна визнати поважною причиною для поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 25 вересня 2013 року, п'ятиденний строк на її оскарження закінчився 30.09.2013 року.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що оскаржувану ухвалу ним було отримано лише 09.10.2013 року.

Однак на думку судової колегії вказана обставина не може бути причиною подачі апеляційної скарги лише 08.11.2013 року - майже через місяць після отримання оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність поважних причин та правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.2 ст.93 ГПК України та п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Поряд з цим, при подачі скарги апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 573,50 грн. згідно платіжного доручення №158 від 05.11.2013 року.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути скаржнику з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 573,50 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-центр" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-центр" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.09.2013 року у справі №5019/2076/12 повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-центр" судовий збір в розмірі 573,50 грн., сплачений згідно платіжного доручення №158 від 05.11.2013 року.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Бригинець Л.М.