Decision № 35439916, 25.11.2013, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/4361/13-ц

2/206/976/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 листопада 2013 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:Кушнірчук Р.О.,

при секретарі: Віткалова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

1 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що ВАТ КБ «Надра», назву змінено на ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 20 листопада 2007 року було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1619-Н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 147537,50 доларів США із розрахунку 12,39 % річних строком до 12.11.2027 року. Кредитним договором також передбачена порука, яку надав ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Однак зобовязання відповідачами за вказаним кредитним договором не виконуються належним чином, а на звернення до позичальника з проханням повернути кошти та виконати свої зобовязання за договором і погасити існуючу заборгованість, відповідач ОСОБА_1 не реагує. Вказані обставини стали причиною звернення позивач з вказаним позовом до суду, в якому він просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 2008964,30 гривень та судові витрати по справі (а.с.2-3).

31 жовтня 2013 року за заявою позивача ухвалою суду були залишені без розгляду позовні вимоги в їх частині до відповідача ОСОБА_3 (а.с.120).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Суд встановив, що 20 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1619-Н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 147537,50 доларів США із розрахунку 12,39 % річних строком до 12.11.2027 року (а.с.17-21).

Станом на 3 червня 2013 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає 2008964,30 гривень, яка складається з :

-непогашеної суми кредиту 144370,95 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1153957 грн.;

-несплачених відсотків 80196,54 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 641010,94 грн.

-несплаченої пені 12019,22 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 96069,63 грн.;

-штрафу 14753,75 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 117926,73 грн.,

що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с 25-26).

В якості забезпечення кредитного договору № 8/2007/840-К/1619-Н від 20 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1619/1-Н від 20.11.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань (а.с.15-16).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та умовами укладеного між сторонами кредитного договору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обовязки з повернення кредиту, відсотків та комісії за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні наведеної норми.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 неналежно виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що кредитне зобовязання відповідача ОСОБА_1 забезпечено порукою за договором поруки № 1619/1-Н від 20 листопада 2007 року, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобовязання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1619-Н від 20 листопада 2007 року в сумі 2008964,30 гривень, яка складається з непогашеної суми кредиту 144370,95 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1153957 гривень, несплачених відсотків 80196,54 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 641010,94 гривень, несплаченої пені 12019,22 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 96069,63 гривень та штрафу 14753,75 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 117926,73 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 1720,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 1720,50 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук