№2-1981/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судці Дегтярчук М. О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -
встановив:
Представник позивача звернувся до суду 20 вересня 2007 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, відповідачі є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які регулярно користалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили частково, користувались субсидією. Так, за період 01 серпня 1997 року по 01 вересня 2007 року позивачі мають заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1815 грн. 12 коп., заборгованість за теплопостачання за період з 01 січня 1996 року по 01 вересня 2007 року склала 6646 грн. 14 коп., заборгованість по квартирній платі за період з 01 січня 2001 року по 01 вересня 2007 року становить 574 грн. 55 коп. В зв"язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів на користь КП "Дирекція єдиного замовника" заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати в сумі 9035 грн. 81 коп. та витрати по оформленню позовної заяви в сумі 33 грн. 05 коп.
В судовому засіданні представник позивача зменшив суму заборгованості позивачів з 9035 грн. 81 коп. до 4213 грн. 99 коп., про що надав листа, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги за період з 01 вересня 2004 року по 01 вересня 2007 року, а саме: за теплопостачання в сумі 2824 грн. 32 коп., за водопостачання та водовідведення в сумі 1815 грн. 12 коп., за квартирну плату в сумі 574 грн. 55 коп. та витрати по оформленню позовної заяви в сумі 33 грн. 05 коп.
Відповідачка ОСОБА_1 проти задоволення позову не заперечувала та надала суду письмову заяву, в якій прохає виключити з числа відповідачів і"і дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вона має намір сплачувати заборгованість самостійно.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується особистим рахунком та довідкою від 15 травня 2007 року. Відповідачка регулярно користалася послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, але оплату провадила частково -користувалася субсидією. Однак, згідно листа № 2108 від 03 жовтня 2007 року, який надав представник позивача, заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати склала 4213 грн. 99 коп. В зв"язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Дирекція єдиного замовника" заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати в сумі 4213 грн. 99 коп., а також витрати по оформленню позовної заяви в сумі 3 грн. 05 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
Оскільки спір між сторонами виник з вини відповідачки, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 130, 174, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 611 ЦК України, ст. 67 ЖК України, суд, -
вирішив:
Позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" -задовольнити.
Виключити з числа відповідачів дітей ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вона буде сплачувати заборгованість самостійно.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, в сумі 4213 грн. 99 коп. та витрати по оформленню позовної заяви в сумі 33 грн. 05 коп. та перерахувати на р/р № 26003007091 у РБ "Аваль", МФО 350589, код 33733910.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. на користь УДК код ОКПО: 24134414, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, р/р 31416537700015.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
The court decision No. 3542472, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 03.10.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2-1981/07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: