Decision № 35394765, 12.11.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.13р. Справа № 904/6616/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес - Банк", м.Київ

до Відповідача - 1: Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ;

Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕЛТА", м. Харків

Третя особа на стороні Відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Харків

про відшкодування шкоди у розмірі 11 400 грн. 00 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Галагур З.А. - представник, довіреність № юр-29 від 14.02.2013 року;

від відповідача -1: Муха Р.А. - представник, довіреність № б/н від 13.04.2013 року;

від відповідача -2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Експрес - Банк" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Відповідача - 1: Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Відповідача - 2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕЛТА" суму заподіяної шкоди в розмірі 11 400 грн. 00 коп. Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2013 року порушено провадження у справі № 904/6616/13 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2013 року.

Представник відповідача-2 у судове засідання 11.09.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання судом повідомлений вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням (а. с. 43). Також, від Відповідача -2 надійшов до суду відзив на позовну заяву (а. с. 44-45) в якій останній зазначає, що вимоги позивача ними не визнаються з наступних причин. З постанови Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно страхувальника ПРАТ СК "ВЕЛТА" ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова не була оскаржена та набрала законної сили. Отже, вина ОСОБА_1 судом не була встановлена, то очевидним є безпідставність твердження про наявність факту страхового випадку. Тому, Відповідач наявності порушень норм законодавства зі своєї сторони не вбачає.

У судовому засіданні 11.09.2013 року представник позивача заявив усне клопотання про витребування з Московського районного суду м. Харків справу № 643/3570/13-п провадження № 3/643/1073/1 про адміністративне правопорушення для огляду висновку комплексного металознавчого та автотехнічного експортного дослідження Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. №1292/1532 від 28.02.2013 року.

Представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву (а.с. 49-50) в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відсутній факт неправомірної поведінки Відповідача - 1, яка б перебудувала у причинно - наслідковому зв'язку з шкодою Позивача. У зв'язку з чим, висновок Позивача про завдання Службою йому шкоди є передчасним та безпідставним.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2013 року відкладено розгляд справи на 25.09.2013 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні Відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). витребувано у Московського районного суду м. Харкова (61005, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38 Є) копію висновку комплексного металознавчого та автотехнічного експортного дослідження Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. № 1292/1532 від 28.02.2013 року проведену в рамках справи № 643/3570/13-п провадження № 3/643/1073/1 про адміністративне правопорушення; витребувано у Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) належним чином засвідчену копію висновку комплексного металознавчого та автотехнічного експортного дослідження Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. № 1292/1532 від 28.02.2013 року проведену в рамках справи № 643/3570/13-п провадження № 3/643/1073/1 про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 25.09.2013 року Відповідач-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання судом повідомлений вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням (а. с. 43), у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду від 25.09.2013 року розгляд справи відкладено на 17.10.2013 року.

27.09.2013 року до канцелярії господарського суду від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. надійшов висновок комплексного металознавчого та автотехнічного експортного дослідження № 1292/1532 від 28.02.2013 року (а. с. 76-84). Також, 07.10.2013 року копію висновку комплексного металознавчого та автотехнічного експортного дослідження №1292/1532 від 28.02.2013 року надіслано Московським районним судом м. Харкова (а. с. 78-92).

У судове засідання 17.10.2013 року представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору до 11.11.2013 року для надання додаткових пояснень та уточнень.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2013 року продовжено строк розгляду спору до 11.11.2013 року та відкладено на 04.11.2013 року.

У судове засідання 04.11.2013 року представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача оголосив письмові пояснення № 45юр від 04.11.2013 року (а. с. 106 - 108).

У судове засідання 04.11.2013 року Відповідач - 1, 2 та третя особа не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду від 04.11.2013 року розгляд справи відкладено на 11.11.2013 року.

Представники Відповідача - 2 та третьої особи у судове засідання 11.11.2013 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача - 2 та третьої особи, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача - 1, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2013 року на 22 км + 450 м автомобільної дороги об'їзна м. Новомосковська а/д Харків - Сімферополь водій фізична особа - ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗІЛ 5301 ЮО, номерний знак НОМЕР_4 скоїв зіткнення з автомобілем Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_3, під управлянням водія ОСОБА_4

Обставини участі ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди підтверджується довідкою ДАІ № 9156037 (а. с.15).

Цивільно - правова відповідальність за шкоду власника транспортного засобу ОСОБА_1 по транспортному засобу ЗІЛ 5301 ЮО номерний знак НОМЕР_4 була застрахована в ПАТ "Страхова компанія "ВЕЛТА" згідно полісу № АВ 5375301 терміном дії з 27.07.2012 року до 26.07.2013 року (а. с. 24).

Листом № 02-333 від 12.02.2013 року ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" повідомив ПАТ "Страхова компанія "ВЕЛТА" про страховий випадок (а. с. 25).

Листом - повідомленням № 126 від 13.02.2013 року Відповідач-2 повідомив АБ «Експрес - Банк" про прийняття повідомлення про страховий випадок та про необхідність надання відповідних документів (а. с. 26).

Також автомобіль "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_3 був оглянутий представниками Відповідача-2 на СТО ТОВ «Гранд-Авто», що на вул. Стартова, 22 в м. Дніпропетровську. Згідно рахунку № КС00003081 від 15.02.2013 року ТОВ «Гранд-Авто», вартість виконуваних робіт по ремонту автомобіля "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_3 та запасних частин повинна була скласти 23979,30 грн. без ПДВ. (а.с. 27).

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2013 року у справі №643/3570/13-п провадження №3/643/1073/13 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що подія 09.02.2013 року перебуває у причинному зв'язку із несправним станом дорожнього покриття, а ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а. с. 33).

Листом № 340 від 27.05.2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія" ВЕЛТА" (Відповідач - 2) відмовив Позивачу у виплаті страхового відшкодування з тих міркувань, що подія 09.02.2013 року не є страховим випадком, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 судом у справі про адміністративне правопорушення не була встановлена, а також запропонував АБ Експрес- Банк» звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди до організації, яка відповідає за стан дороги (а.с. 34).

Позивач у позовній заяві стверджує, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2013 року у справі № 643/357С/13-П провадження № 3/643/1073/13 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, однак не може являтися беззаперечним доказом відсутності його вини у заподіянні шкоди Позивачу.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача - 1,2 відшкодування збитків в сумі 11 400 грн. 83 коп.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача - 1, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як свідчить з висновку комплексного металознавчого та автотехнічного експертного дослідження Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 1292/1532 від 28.02.2013 року механізм виникнення руйнації лівої частини картеру заднього моста автомобіля ЗІЛ 5301 ЮО, номерний знак НОМЕР_4 полягає в наступному: внаслідок експлуатації навантажень задовго до ДТП на лівій частині картера поступово виникла і розвивалась втомлена тріщина. В подальшому внаслідок розвитку втомленої тріщини відбулось ослаблення перетину деталі. Причиною руйнації лівої частини картеру заднього моста автомобіля ЗІЛ 5301 ЮО, номерний знак НОМЕР_4 є утворення втомленої тріщини на ділянці, прилеглій до місця розташування підшипник. Водій автомобіля ЗІЛ 5301 ЮО, номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 не міг виявити наявність втомленої тріщини лівої частини картеру заднього моста керованою ним автомобіля, як перед виїздом на лінію так і під час експлуатації автомобіля (скільки втомлені тріщини (руйнації) мають прихований характер. (а. с. 79-92).

До компетенції власників транспортних засобів належить: здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів (ст. 10 Закону України "Про дорожній рух").

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про дорожній рух", технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Також, згідно із ст. 36 Закону України "Про дорожній рух", власники транспортних засобів або особи, які їх експлуатують, зобов'язані забезпечувати своєчасне і в повному обсязі проведення робіт по їх технічному обслуговуванню і ремонту згідно з нормативами, встановленими виробниками відповідних транспортних засобів.

Відповідно до висновку комплексного металознавчого та автотехнічного експертного дослідження Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 1292/1532 від 28.02.2013 року механізм виникнення руйнації лівої частини картеру заднього моста автомобіля ЗІЛ 5301 ЮО, номерний знак НОМЕР_4 полягає в наступному: внаслідок експлуатації навантажень задовго до ДТП на лівій частині картера поступово виникла і розвивалась втомлена тріщина. В подальшому внаслідок розвитку втомленої тріщини відбулося ослаблення перетину деталі. Причиною руйнації лівої частини картеру заднього моста автомобіля ЗІЛ 5301 ЮО, номерний знак НОМЕР_4 є утворення втомленої тріщини на ділянці, прилеглій до місця розташування підшипника.

Отже, ОСОБА_1 як власник та особа, яка експлуатує автомобіль, повинен був здійснювати заходи направлені на забезпечення належного технічного стану транспортного засобу, проходити технічний контроль та виконувати ремонт автомобіля ЗІЛ 5301 ЮО, номерний знак НОМЕР_4.

Суд перевіривши розрахунки Позивача встановив, що Позивачем не вірно здійснено розрахунок позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, шкода заподіяна Позивачу, яку він поніс на ремонт автомобіля "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_3, складає 11 400 грн.00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 3008 від 02.07.2013 року на суму 5800 грн. 00 коп. (а.с. 18) та № 3495 від 18.07.2013 року на суму 5600 грн. 00 коп. (а.с. 23).

Відповідно до полісу АВ/5375301 франшиза становить 1 000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, сума відшкодування збитків становить 10 400 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з Відповідача - 1 підлягає сума у розмірі 10 400 грн. 00 коп. з урахуванням ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В позовних вимогах щодо солідарного стягнення з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ слід відмовити, оскільки господарський суд вважає, що відсутній факт неправомірної поведінки Відповідача - 1, яка б перебудувала у причинно - наслідковому зв'язку з шкодою Позивача. У зв'язку з чим, висновок Позивача про завдання Службою йому шкоди є безпідставним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача - 2 повністю.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕЛТА" (61002, місто Харків, вулиця Сумська, 46, код ЄДРПОУ 23465084) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес - Банк" в особі Дніпропетровської філії (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Плеханова, 17, код ЄДРПОУ 25724963) 10 400 грн. 00 коп. - заборгованості по відшкодуванню шкоди та стягнути 1 720 грн. 50 коп. - судового збору.

В позовних вимогах до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.11.2013 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин