Decision № 35387191, 11.09.2013, Horodok District Court of Lviv Oblast

Approval Date
11.09.2013
Case No.
441/1254/13-ц
Document №
35387191
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

441/1254/13-ц

2/441/570/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року Городоцький районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаряПетрик Ключник М.Є.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про стягнення з відповідачки 22 078 грн. 50 коп. боргу по борговій розписці від 30.01.2011р., мотивуючи тим, що ОСОБА_2 у період з травня по грудень 2010р. позичила у неї вказану суму, яку зобовязалась повернути до червня 2011року, проте свої зобовязання належно не виконує, борг не повертає. Просить позов задоволити.

В суді ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, викладених у заяві, уточнила, просить стягнути з відповідачки 21 230 грн. 57 коп. боргу за розпискою станом на 11.09.2013р.

ОСОБА_2 позов визнала, не заперечила обставин позики грошей у ОСОБА_1, борг у сумі 21 230 грн. 57 коп. не оспорює. Несвоєчасне повернення коштів мотивує важким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

За положеннями ст. 1046, ст. 1047 ЦК України, за договором позики, одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду або такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа -незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Із матеріалів справи, пояснень в суді сторін видно, що відповідачка ОСОБА_2 протягом травня-грудня 2013р. позичила в ОСОБА_1 кошти, що станом на 11.09.2013р. складає 21 230 грн. 57 коп., які зобовязувалася повернути до червня 2011 року, про що написала власноручно боргову розписку. Оскільки строк виконання боргового зобов'язання давно сплив, на неодноразові прохання та звернення про повернення боргу станом на червень 2013р. відповідачка зобов'язання у встановлений строк виконала лише частково.

З оглянутого оригіналу боргової розписки вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 позичила у позивачки кошти в сумі 12 000 грн., 300 євро, 2870 доларів, про що власноручно написала розписку. Обумовлений термін повернення грошей до червня 2011 року і з цього часу у позивачки виникло право вимоги.

Згідно із ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки позивачка, як позикодавець, має право вимагати повернення боргу, а відповідачка, як позичальник, позику повернула не в повному обсязі, однак зобов'язана повернути таку, а саме 21 230 грн. 57 коп., то таку суму боргу за невиконання грошового зобов'язання слід стягнути на користь позивачки в примусовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України за положеннями якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, постановляючи рішення про стягнення суми боргу, суд стягує з відповідачки на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати в сумі 221 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530. 533, 625, 1046, 1047, 1050 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 борг по борговій розписці від 30 січня 2011 року в сумі 21 230 грн. 57 коп. (двадцять одну тисячу двісті тридцять) та 221 грн. судового збору, а всього 21 451 грн. 57 коп.

Cтягнути з ОСОБА_2 в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 8 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер

Часті запитання

Який тип судового документу № 35387191 ?

Документ № 35387191 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 35387191 ?

Дата ухвалення - 11.09.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 35387191 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 35387191 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 35387191, Horodok District Court of Lviv Oblast

The court decision No. 35387191, Horodok District Court of Lviv Oblast was adopted on 11.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.

The court decision No. 35387191 refers to case No. 441/1254/13-ц

This decision relates to case No. 441/1254/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 35386977
Next document : 35413044