Справа №406/6027/13
Провадження №2/406/2190/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 жовтня 2013 року Алчевській міський суд Луганської області
У складі: головуючого - судді Лукянової О.В.
при секретарі Чаргазія К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі філії НАСК «Оранта» у м.Алчевську про спонукання виплати страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, посилаючись на те, що:
-він є потерпілим в ДТП, яка сталась 19.08.2013 року з вини ОСОБА_2;
-в результаті зазначеної ДТП йому була завдано матеріальної шкоди у вигляді пошкодженого автомобіля «OPEL KADETT», державний номер НОМЕР_1;
-страхувальником винного в ДТП ОСОБА_2 є НАСК «Оранта»;
-даний випадок було визнано відповідачем страховим /справа №13660, протокол огляду від 21.08.2012 року/ та йому було нараховано суму страхового відшкодування у розмірі 19359грн.53коп.;
-але вказану суму відповідач йому не виплатив, ніяких дій з виконання своїх зобовязань не проводить;
-він вважає, що відповідач має сплатити йому суму відшкодування разом з пенею;
-також він вважає, що відповідачем завдано йому моральної шкоди, яка виразилась в неодноразовому ігноруванні прохань позивача; неповажному ставленню до нього як до громадянина України та порушенні його прав; окрім того, він не мав можливості тривалий час користуватися автомобілем; частіше їздити додому з РФ, де він працює та проживає; він змушений займатись судовим вирішенням проблеми, яка виникла з вини відповідача,
звернувся з позовом до суду та просив: стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на його користь суму страхового відшкодування та пеню у загальному розмірі 21337грн.93коп. /19359грн.53коп. сума страхового відшкодування + 1978грн.40коп. - пеня/, моральну шкоду у розмірі 2500грн. та судовий збір у сумі 240грн..
Представник відповідача у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав суду заперечення /а.с.18-21/, у яких просив розглянути справу за відсутності представника ВАТ НАСК «Оранта», заперечував проти задоволення позову з підстав того, що
-виплата страхового відшкодування позивачу у сумі 19359грн.53коп. була проведена 15.08.2013 року;
-заява про страхове відшкодування була подана позивачем тільки 26.09.2012 року;
-посилаючись на Господарський Кодекс України вважав, що немає підстав для виплати штрафних санкцій;
-позивачем не доведено факт завдання йому моральних страждань та причинного звязку з діями ВАТ НАСК «Оранта».
Суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглянути дану справу за відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідачем не оспорюється факт настання страхового випадку та розмір страхового відшкодування /а.с.4/, а оскільки, відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає доведеними наявність у відповідача обовязку проведення виплати страхового відшкодування на користь позивача у сумі 19359грн.53коп..
Відповідно до копії відомості переказів від 15.08.2013 року /а.с.21/ ВАТ НАСК «Оранта» перераховано на рахунок позивача ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 19359грн. 53коп..
Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що на день прийняття рішення відповідачем виконано свої зобовязання та перераховано позивачу суму страхового відшкодування у повному обсязі, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 19359грн.53коп. задоволенню не підлягають. Факт отримання позивачем суми страхового відшкодування у розмірі 19359грн.53коп. представник позивача у судовому засіданні підтвердив.
Згідно пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобовязаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування /регламентної виплати/ та виплатити його; згідно п.36.5 ст.36 вказаного Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування /регламентної виплати/ з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
У звязку з чим суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але враховуючи, що позивачем не надано суду доказів дати звернення його до відповідача з заявою про страхове відшкодування, та, враховуючи, що відповідачем визнано датою звернення з такою заявою дату 26.09.2012 року, а оскільки, відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а тому суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 1684грн.02коп.:
-/(7,5% х 2 /подвійна облікова ставка НБУ з 23.03.2012 року по 09.06.2013 року) : 365днів х 165днів /період прострочення з 27.12.2012 року по 09.06.2013 року/ х 19359грн.53коп. /сума прострочення/ : 100% = 1312грн.74коп./;
-/(7% х 2 /подвійна облікова ставка НБУ з 10.06.2013 року по 30.07.2013 року) : 365днів х 50днів /період прострочення з 10.06.2013 року по 29.07.2013 року/ х 19359грн.53коп. /сума прострочення/ : 100% = 371грн.28коп./
-/1312грн.74коп. + 371грн.28коп. = 1684грн.02коп./.
У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю, оскільки правовідносини сторін є зобовязальними, і згідно ст.611 ЦК України у випадку порушення зобовязання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом, а статтями 9,22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено можливості відшкодування моральної шкоди потерпілому внаслідок настання страхового випадку, і позивачем не надано суду доказів того, що така можливість встановлена договором.
Згідно квитанції №18 від 30.07.2013 року /а.с.1/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 240грн. /потрібно було сплатити 238грн.38коп./, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст.88 ЦПК України.
Таким чином, суд вважає, що з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 повинні бути стягнуті судові витрати у сумі 210грн.44коп..
/238грн.38коп. - судові витрати - це 23837грн.93коп. заявлені позовні вимоги
Х - судові витрати - це 21043грн.55коп. - задоволені позовні вимоги
Х = 238грн.38коп. х 21043грн.55коп. : 23837грн.93коп. = 210грн.44коп./.
Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.611 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» /код 00034186/ на користь ОСОБА_1 пеню у сумі 1684грн.02коп. та судові витрати у сумі 210грн.44коп., а всього - 1894грн.46коп..
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Рішення в повному обсязі виготовлено 7 жовтня 2013 року.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Лукянова
The court decision No. 35385448, Alchevsk City Court of Luhansk Oblast was adopted on 02.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 406/6027/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: