Court ruling № 35377387, 19.11.2013, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2415/13-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю.Г.

Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Бондарчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом комунального підприємства „Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради до ОСОБА_2 про розірвання договору, надання позики та стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року КП „Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради звернулося до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначило, що 06.11.2008 року між підприємством та ОСОБА_2 було укладено договір позики для газифікації житлового будинку. За даним договором відповідачці було надано 3000,00 грн. позики під три відсотки річних на строк до 06.11.2010 року. Оскільки станом на 17.05.2013 року залишок несплаченої позики становив 575,00 грн., позивач просив розірвати договір позики та стягнути з відповідачки 575,00 грн. неповернутої позики, 40,97 грн. відсотків за користування грошима, 34,57 грн. відсотків за невиконання договору та 42,42 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, а всього 692,89 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року позов задоволено та постановлено розірвати договір позики № 956 від 06.11.2008 року, укладений між комунальним підприємством „Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради та ОСОБА_2 та стягнути із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради грошові кошти у розмірі 575,00 грн. позики, 40,97 грн. по відсотках за користування коштами, 34,50 грн. по відсотках за невиконання зобов'язання та 42,42 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, а всього 692,89 грн. і 229,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що договору позики з позивачем не укладала і коштів від нього не отримувала.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.11.2008 року між КП „Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради та ОСОБА_2 було укладено договір позики на газифікацію житлового будинку. Згідно даного договору відповідачці було надано 3000,00 грн. позики під три відсотки річних на строк до 06.11.2010 року. Проте кошти вона повернула не в повному обсязі і станом на 17.05.2013 року заборгувала позивачу 575,00 грн. позики та 40,97 грн. відсотків за користування позикою.

Належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 не підписувала договір позики та не отримувала за цим договором коштів ні апелянт ні її представник суду не надали. Натомість такі доводи апелянта спростовуються наданими нею суду першої інстанції письмовими запереченнями (а.с.27) та поясненнями представника в суді апеляційної інстанції стосовно погашення позики перед КП „Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради в повному обсязі.

Також ОСОБА_2 та її представником не надано суду доказів на підтвердження сплати позивачу позики в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст.10,11,27,61 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Для підтвердження своїх вимог або заперечень особи, які беруть участь у справі, зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи або під час попереднього судового засідання.

За таких обставин, суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги комунального підприємства і відповідно до вимог ст.526, ч.2 ст.1050, ч.1 ст.1048, ч.2 ст.625 ЦК України стягнув з відповідачів заборгованість по позиці, а також відсотки і пеню.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: