КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"18" листопада 2013 р. Справа №911/3104/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Жук Г.А.
Мальченко А.О.
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2013 року
про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс»
до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»
про визнання поруки припиненою
у справі № 911/3104/13 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек»
про стягнення 3 179 636,11 доларів США,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2013 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» на підставі ст. 60, ч. 1 ст. 62 ГПК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач за зустрічним позовом звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2013 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та передати справу на розгляд Господарському суду Київської області.
Згідно розпорядження В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року для розгляду справи № 911/3104/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін, та третьої особи на 04.11.2013 року.
Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шипко В.В., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року вищезазначеною колегією суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін на 18.11.2013 року.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 року з урахуванням нової спеціалізації суддів, затвердженої наказом Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2013 року № 53, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» на ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2013 року прийняти до провадження.
2. Розгляд справи № 911/3104/13 призначити на 28.11.2013 року. Судове засідання відбудеться об 11 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 16, другий поверх.
3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін та третьої особи.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді Г.А. Жук
А.О. Мальченко
The court decision No. 35374246, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 18.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 911/3104/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: