Court ruling № 35365889, 13.11.2013, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

О К Р Е М А У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Справа № 805/14212/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Грищенка Є.І.,

при секретарі Сечкіній К.В.,

за участю:

представника позивача Ярмак Д.П.,

представників відповідача Філімонов А.Ю., Алексєєв В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у хімічній промисловості до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у хімічній промисловості звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення виконання окремих видів робіт (застосування шкідливих небезпечних речовин 1,2 і 3 класу небезпеки-хлора), а саме: на об'єктах підприємства водопровідної насосної станції (ВНС) м. Дебальцево, вул. Фільтровальна, 1А, каналізаційні очисні споруди (КОС) м. Дебальцево, вул. Біологічна, 2 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Під час розгляду судом даної адміністративної справи судом були встановлені порушення суб'єктом владних повноважень вимог закону, що відповідно до статті 166 КАС України дає підстави для прийняття окремої ухвали.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) наділені наступними повноваженнями:

вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані:

повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання;

не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж;

забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці суб'єкта господарювання, що стає доступною посадовим особам у ході здійснення державного нагляду (контролю);

ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом;

надавати суб'єкту господарювання консультаційну допомогу щодо здійснення державного нагляду (контролю).

Під час розгляду справи представником позивача Ярмак Д.П. була проявлена халатність до своїх службових повноважень.

Так предметом розгляду справи є повне зупинення виконання окремих видів робіт (застосування шкідливих небезпечних речовин 1,2 і 3 класу небезпеки-хлора), а саме: на об'єктах підприємства водопровідної насосної станції (ВНС) м. Дебальцево, вул. Фільтровальна, 1А, каналізаційні очисні споруди (КОС) м. Дебальцево, вул. Біологічна, 2.

Своєчасне невжиття заходів реагування з боку держави може призвести до негативних та незворотних наслідків щодо загрози життю людей.

Для оперативного вжиття вказаних заходів Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у хімічній промисловості звернулось до Донецького окружного суду.

Проте, під час розгляду справи представник суб'єкта владних повноважень Ярмак Денис Павлович просив суд зупинити провадження по справі більш ніж на місяць для надання можливості відповідачу отримати дозвіл. Крім того в судових дебатах взагалі не висловив позицію органу та просив суд вирішити справу на власний розсуд.

Така позиція представника територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області свідчить про неналежне виконання останнім наданих йому Конституцією та Законами України повноваженнь, що може призвести до порушень охоронюваних державою правовідносин у сфері праці з підвищеною небезпекою.

Відповідно до частин 1-2 статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог чинного законодавства.

Про прийняті заходи повідомити Донецький окружний адміністративний суд не пізніше як у місячний термін після надходження окремої ухвали.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 13 листопада 2013 року.

Повний текст ухвали складений 18 листопада 2013 року.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грищенко Є.І.