Справа № 344/16241/13-ц
Провадження № 2/344/5777/13
У Х В А Л А
20 листопада 2013 рокум. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - суддіБабій О.М.
секретаряСивухіної Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи відповідає підпис на заяві про видачу готівки № авт./29/авт. від 03 грудня 2007 року підпису виконаному на кредитному договорі №2315-04-07-2 від 03 грудня 2013 року?
Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши доводи представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 133 ч. 2, 137, 143, 144, п. 5 ст. 202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої винести наступні питання:
чи підпис на заяві про видачу готівки № авт./29/авт. від 03 грудня 2007 року у графі «Отримувач» виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?
чи відповідає підпис у графі «Отримувач» на заяві про видачу готівки № авт./29/авт. від 03 грудня 2007 року підпису у графі «Позичальник» виконаному на кредитному договорі №2315-04-07-2 від 03 грудня 2007 року?
Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 185).
Зобов'язати ПАТ «ОСОБА_1 Русь» надати суду оригінал кредитного договору №2315-04-07-2 від 03 грудня 2007 року та оригінал заяви на видачу готівки № авт./29/авт. від 03 грудня 2007 року для направлення в НДЕКЦ.
Для проведення експертизи надіслати в НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області матеріали цивільної справи за №344/16241/13-ц та провадження 2/344/5777/2013 року, оригінал кредитного договору №2315-04-07-2 від 03 грудня 2007 року, оригінал заяви на видачу готівки № авт./29/авт. від 03 грудня 2007 та інші документи на яких містяться підписи ОСОБА_2 вчинені на час укладення кредитного договору.
Витрати по проведенні експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.
Суддя Бабій О.М.
The court decision No. 35356633, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 20.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 344/16241/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: