У Х В А Л А
14 листопада 2013 року Справа №437/16999/13ц
Ленінський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого судді Яковлева Д.О.,
при секретарі Чуванову А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору в сумі 295 гривень 64 копійок за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Ленінському районному суду м. Луганська.
04 листопада 2013 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська про повернення сплаченого судового збору у сумі 295 гривень 64 копійок, відповідно до квитанції №ІНМ96В09L4 від 16.09.2013 для зарахування на р/р 64992919400002, МФО:305299, ЄДРПОУ:14360570 Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».
В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 не з»явився, причин не явки суду не повідомив, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.
У відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі - державні органи), визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.
Враховуючи, що позивачем при звернення до суду сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України за відповідними банківськими реквізитами в сумі 295 гривень 64 копійок, ухвалою суду від 18.10.2013 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Ленінському районному суду м. Луганська, суд вважає заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі №437/14895/13-ц, в сумі 295 гривень 64 копійок такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору в сумі 295 гривень 64 копійок за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області повернути на р/р 64992919400002, МФО:305299, ЄДРПОУ:14360570 Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), судовий збір, сплачений за квитанцією №ІНМ96В09L4 від 16.09.2013 в сумі 295 гривень 64 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
СуддяД.О. Яковлев
The court decision No. 35355013, Zavodskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Luhansk City) was adopted on 18.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 437/16999/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: