ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"19" листопада 2013 р.Справа № 922/4592/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Лук`яненко Ю.Ю.
розглянувши матеріали справи
за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, пр. Перемоги, 92/2, м. Київ, 03062 до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень, вул. Сумська, 1, м. Харків, 61057 про стягнення 111 000 грн. 00 коп. за участю представників сторін:
від позивача - Головко П.В. (дов. № 7 від 08.11.11 року);
від відповідача - Мелешко І.А. (дов. б/н від 14.11.2013 року);
Чириманова А.О. (дов.б/н від 14.11.2013 року).
ВСТАНОВИВ:
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі-позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень (далі-відповідач) про стягнення 111 000 грн. 00 коп. з яких штраф - 72 000 грн. 00 коп., збитки - 39 000 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 106-Ф-10 від 29.07.2010 року.
Представник позивача у судове засідання з"явився, але витребуваних судом документів не надав.
19.11.2013 року представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи з документами для долучення до матеріалів справи, а саме: копію листа - повідомлення про початок державного аудиту від 09.08.2013 року № 17-25/8474; копію направлень № 1138 від 16.08.2013 року, № 1331 від 30.09.2013 року, № 1374 від 07.10.2013 року, № 1375 від 07.10.2013 року, № 1437 від 17.10.2013.
19.11.2013 року представник відповідача через канцелярію суду надав заперечення на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову, зазначаючи що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.
Суд розпочав розгляд справи по суті.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує повністю, просить суд відмовити у його задоволенні.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представники сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2013 р. о 11:40
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 201.
3. Зобов'язати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:
Позивачу:
- виконати ухвалу про порушення провадження від 05.11.2013 року;
- докази щодо заявлених у позовній заяві збитків;
- письмові пояснення щодо заперечень відповідача.
4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників (в іншому випадку справа буде розглянута за наявними документами в матеріалах справи, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Ємельянова О.О.
The court decision No. 35351818, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 19.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 922/4592/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: