Справа № 219/6621/2013-ц
2/219/2430/2013
У Х В А Л А
Про залишення позовної заяви без руху
30 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.
розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме враховуючи те, що зазначена позовна заява подана в порядку визначеному ч. 3 ст. 118 ЦПК України, до даної позовної заяви позивачем не додано належним чином оформлену копію ухвали суду про відмову в прийнятті судового наказу, в якій зазначено що вона набула законної сили.
Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху надавши строк позивачу для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. О.Худіна
The court decision No. 35347019, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 30.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 219/6621/2013-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: