Court ruling № 35346221, 15.11.2013, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2822/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Гончарук В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Міщенко С. В. суддів Магда Л. Ф. , Трюхан Г. М. при секретаріКотолуп А.В., Бражнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: закрите акціонерне товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» про визнання недійсним договору дарування простих іменних акцій та їх витребування з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним договору дарування простих іменних акцій та їх витребування з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування свого позову вказував, що він з 06 січня 1965 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9. За час спільного проживання родина здобула у власність акції ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» в кількості, що дорівнювала 50,3908% статутного капіталу ЗАТ та було контрольним пакетом акцій даного товариства.

З метою уникнення рейдерського захоплення підприємства ЗАТ «ТК «Уманьхліб» подружжя звернулося за допомогою до кандидата в народні депутати України ОСОБА_10 За повідомленням якого необхідно було до початку надання допомоги підприємству зі сторони політиків переписати 0,3908% акцій від статутного капіталу.

29 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 зареєстровано в реєстрі за № 1659 заяву позивача про погодження дарунку ОСОБА_10 частини акцій /а.с.7/, на підставі якої тим самим нотаріусом завірено договір дарування цінних паперів (простих іменних акцій) у статутному фонді ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» 03 грудня 2012 року про передачу ОСОБА_9 у безоплатну власність ОСОБА_10 цінні папери в кількості 145 317 шт., що становить 13,3183% частки у статутному фонді Акціонерного товариства /а.с. 6/.

Посилаючись на нікчемність заяви про надання ним згоди на укладення договору дарування з ОСОБА_10 по причині недодержання всіх істотних умов, зокрема в частині опису її предмету, зазначенню кількості та ціни акцій; на заздалегідь сплановані дії отримання відповідних відсотків частки акцій у статутному фонді відповідачем, - ОСОБА_8 просив суд ухвалити рішення , яким визнати недійсним договір дарування цінних паперів (простих іменних акцій) у статутному фонді ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» від 03 грудня 2012 року з моменту укладення. Витребувати з чужого незаконного володіння (ОСОБА_7 та ОСОБА_11) акції ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» в кількості 145 317 штук номінальною вартістю 145 317 грн., що складає 13,3183% статутного фонду ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб». Стягнути з відповідачів судові витрати.

18 вересня 2013 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_14 про забезпечення позову та заборонено зберігачеві ПАТ «Банк Київська Русь», код ЄДРПОУ 24214088, видавати облікові реєстри в яких указувати акціонерів ОСОБА_7 та ОСОБА_12 та виписки з рахунків в цінних паперах на акції, що належать ОСОБА_7 в розмірі 100 000 штук та ОСОБА_12 в кількості 45 317 штук ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» номінальною вартістю по 1 гривні за акцію, всього на суму 145 317 гривень, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заборонено депозитарію ПАТ «Національний депозитарій України» враховувати при складенні зведеного облікового реєстру та отриманні від зберігача ПАТ «Банк Київська Русь» облікового реєстру спірних акцій, що належать ОСОБА_7 в розмірі 100 000 штук та ОСОБА_12 в кількості 45 317 штук ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб», номінальною вартістю по 1 гривні за акцію, всього на суму 145 317 гривень, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи яку зазначав, що районний суд, розглядаючи клопотання позивача, допустив порушення процесуальних норм, оскільки не забезпечив право інших учасників на ознайомлення з повним текстом даного клопотання, чим порушив принцип змагальності сторін, та не зазначив мотивів , якими керувався суд, для задоволення даної заяви і підстав її постановлення.

Також, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання позивача, суд фактично позбавив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 брати участь у позачергових загальних зборах ЗАТ «ТК «Уманьхліб». Оскільки оскаржуваною ухвалою заборонено враховувати при складенні зведеного облікового реєстру спірні акції, що належать ОСОБА_7 та ОСОБА_12 Не врахувавши тієї обставини , що зокрема апелянт , придбав акції ЗАТ «ТК «Уманьхліб» , шляхом укладення договору купівлі-продажу цінних паперів, а тому є добросовісним набувачем належних йому на даний момент на праві власності 100 010 штук простих іменних акцій ЗАТ «ТК Уманьхліб» .

Крім того суд не врахував , що в матеріалах справи (№ 705/4605/13-ц) містяться підтвердження того, що вже було накладено арешт на належні ОСОБА_7 та ОСОБА_12 акції, а саме: повідомлення ПАТ «Банк Київська Русь» та ПАТ "Національний депозитарій України», що унеможливлює їх відчудження , а тому інші заходи забезпечення є недоцільними та необґрунтованими .

Враховуючи вищевикладене та те, що районним судом не надано належної оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності і зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, ОСОБА_7 просив суд скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2013 року. Судові витрати стягнути з ОСОБА_8

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вижити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пунктах 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12. 2006 року № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі цього пункту з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт також на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В абзаці 2 п.5 зазначеної Постанови прямо вказано, що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Відповідно до роз'яснень, наданих в п.45 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» забезпечення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій шляхом заборони акціонеру брати участь в управлінні товариством не має причинно-наслідкового зв'язку з умовою, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу визнається недійсним з моменту укладення, питання про правомірність здійснення права на участь у загальних зборах акціонерів може бути предметом окремого позову. Проте це не має прямого зв'язку з виконанням такого судового рішення.

Статтею 41 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Реєстрація акціонерів - власників акцій на пред'явника , здійснюється на підставі пред'явлення ними цих акцій (сертифікатів акцій) або виписок з рахунку у цінних паперах. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів).

Згідно ст.44 згаданого Закону голосування на загальних зборах акціонерів проводиться за принципом: одна акція - один голос.

Але , постановляючи дану ухвалу суд не врахував при цьому ні зазначених вимог , ні обставин справи.

Зокрема , суд залишив поза увагою ту обставину, що на належні ОСОБА_7 та ОСОБА_12 акції в порядку забезпечення позову по іншій цивільній справі вже було накладено арешт , хоча про наявність такої ухвали вказували обидві сторони, не заперечуючи її постановлення. І що таким чином в законний спосіб вже забезпечено вимоги позивача в межах поданого ним цивільного позову.

Та , що при забезпеченні позову , шляхом заборони зберігачеві ПАТ «Банк Київська Русь» видавати облікові реєстри в яких указувати акціонерів ОСОБА_7 та ОСОБА_12 та виписки з рахунків в цінних паперах на акції, що належать вказаним особам, а також заборони депозитарію ПАТ «Національний депозитарій України» враховувати при складенні зведеного облікового реєстру та отриманні від зберігача ПАТ «Банк Київська Русь» облікового реєстру спірних акцій, що належать ОСОБА_7 і ОСОБА_12, - буде обмежене право вказаних осіб брати участь в управлінні товариством. Що суперечить вимогам матеріального і процесуального права, які регулюють дані правовідносини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Тому , враховуючи встановлені обставини та досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів вважає, що зазначена ухвала підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про відмову в забезпеченні даного цивільного позову способом, який вказав представник позивача у заяві.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2013 року - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2013 року про забезпечення позову - скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_14 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: закрите акціонерне товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» про визнання недійсним договору дарування простих іменних акцій та їх витребування з чужого незаконного володіння , шляхом заборони зберігачеві ПАТ «Банк Київська Русь», код ЄДРПОУ 24214088, видавати облікові реєстри в яких указувати акціонерів ОСОБА_7 та ОСОБА_12 та виписки з рахунків в цінних паперах на акції, що належать ОСОБА_7 в розмірі 100 000 штук та ОСОБА_12 в кількості 45317 штук закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» номінальною вартістю по 1 гривні за акцію, всього на суму 145 317грн., до набрання законної сили рішенням суду ; заборони депозитарію ПАТ «Національний депозитарій України» враховувати при складенні зведеного облікового реєстру та отриманні від зберігача ПАТ «Банк Київська Русь» облікового реєстру спірних акцій, що належать ОСОБА_7 в розмірі 100 000 штук та ОСОБА_12 в кількості 45317 штук закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» , номінальною вартістю по 1 гривні за акцію, всього на суму 145 317грн. , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :