Decision № 35340581, 19.11.2013, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

19.11.2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ Справа № 401/2911/13-ц Провадження № 2/401/1062/1319 листопада 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі судового засідання Страшній О.Е.,

розглянувши в залі судового засідання в м. Світловодську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - банк) звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 910.73417 від 09 листопада 2010 року в загальній сумі 173 498 грн. 21 коп.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09 листопада 2010 року між ПАТ «Плюс Банк» (на даний час ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.73417 на умовах якого ОСОБА_1 отримав від банку кредит в сумі 154 164 грн. 84 коп. на придбання транспортного засобу, зі сплатою щомісячних платежів відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі 24 відсотків річних.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором № 910.73417 від 09 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та банком було укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу № 910.73417 від 25 лютого 2011 року та внесено обтяження в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у заставу банку придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб MITSUBISHI Lancer 1,5 MT Inform, сірого кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер № НОМЕР_2, згідно оціночної вартості предмету застави, встановленою за згодою сторін в сумі 154 170 грн. 00 коп.

Проте, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 18 квітня 2013 року має перед банком прострочену заборгованість в загальній сумі 173 498,21 грн., в тому числі:

- основний борг - 123 342 грн. 06 коп.;

- прострочений борг - 12 393 грн. 60 коп.;

- прострочені відсотки - 25 832 грн. 66 коп.;

- строкові відсотки - 777 грн. 63 коп.;

- пеня за несвоєчасне погашення платежів - 11 152 грн. 26 коп., яку в добровільному порядку не сплачує, тому банк вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не зявився.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти заявлених позовних вимог не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому з підстав ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалив про розгляд справи в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2010 року між ПАТ «Плюс Банк» (на даний час ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.73417, на умовах якого ОСОБА_1 отримав від банку кредит в сумі 154 164 грн. 84 коп. на придбання транспортного засобу, зі сплатою щомісячних платежів відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі 24 відсотків річних.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним кредитним договором № 910.73417 від 09 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та банком було укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу № 910.73417 від 25 лютого 2011 року та внесено обтяження в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у заставу банку придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб MITSUBISHI Lancer 1,5 MT Inform, сірого кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер № НОМЕР_2, згідно оціночної вартості предмету застави, встановленою за згодою сторін в сумі 154 170 грн. 00 коп.

На укладення ОСОБА_1 з банком кредитного договору № 910.73417 від 09 листопада 2010 року та договору застави транспортного засобу № 910.73417 від 25 лютого 2011 року надала згоду ОСОБА_2

Проте, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 18 квітня 2013 року має перед банком прострочену заборгованість в загальній сумі 173 498,21 грн., в тому числі:

- основний борг - 123 342 грн. 06 коп.;

- прострочений борг - 12 393 грн. 60 коп.;

- прострочені відсотки - 25 832 грн. 66 коп.;

- строкові відсотки - 777 грн. 63 коп.;

- пеня за несвоєчасне погашення платежів - 11 152 грн. 26 коп.

Вищевикладене підтверджується документально, наявними в матеріалах даної цивільної справи документами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі вищевикладеного вбачається, що з ОСОБА_1 на користь банку належить стягнути заборгованість за кредитним договором № 910.73417 від 09 листопада 2010 року в загальній сумі 173 498 грн. 21 коп.

З підстав ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь банку необхідно стягнути понесений банком судовий збір в сумі 1 734 грн. 98 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 60, 61, 88, ч. 4 ст. 130, ч. 7 ст. 1581, ст.ст. 174, 209, 212 - 218, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

- Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_4 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 28 грудня 1998 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», заборгованість за кредитним договором № 910.73417 від 09 листопада 2010 року, а саме: основний борг - 123 342 грн. 06 коп.; прострочений борг - 12 393 грн. 60 коп.; прострочені відсотки - 25 832 грн. 66 коп.; строкові відсотки - 777 грн. 63 коп.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 11 152 грн. 26 коп., в загальній сумі 173 498 (сто сімдесят три тисячі чотириста дев'яноста вісім) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в сумі 1 734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 98 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик