№ 35339603, 12.11.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/3969/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Довгальової Г.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропром» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідропром» (далі - Позивач, або ТОВ «Гідропром») з позовом (т.1 а.с. 2-8, т.4 а.с. 133-138) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, або ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000241505, № 0000251505 від 20 вересня 2012 року, № 0000391505 від 26 грудня 2012 року, винесених Відповідачем.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

На підставі Акту № 49/15-510/31292870 від 31.08.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Гідропром», код за ЄДРПОУ 31292870 від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2012 року» Відповідачем 20.09.2012 року та 26.12.2012 року було винесено податкові повідомлення-рішення: № 0000241505, яким ТОВ «Гідропром» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за декларацією №9034613290 за звітний період травень 2012 року в розмірі 1000000,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 250000,00 грн.; № 0000251505, яким ТОВ «Гідропром» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на суму 439640,00 грн. за звітний період травень 2012 року; № 0000391505, яким ТОВ «Гідропром» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на суму 141125,00 грн. за звітний період травень 2012 року.

На думку Позивача, зроблені ДПІ під час проведення перевірки висновки про оформлення експортних вантажних митних декларацій (далі - ВМД) за період лютий - травень 2012 року з порушеннями, які унеможливлюють встановлення фактичного вивезення товару за межі митної території України, не відповідають дійсності та положенням чинного законодавства України. Постанова Кабінету міністрів України №243 від 01.03.2002 року «Про вдосконалення механізму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за операціями з експорту продукції» та Порядок підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, затверджений спільним Наказом Державної митної служби України і Державної податкової адміністрації України №163/121 від 21.03.2002 року не містять обмежень щодо строків звернення експортера (декларанта) до митного органу для вчинення запису на підтвердження факту вивезення товарів за межі митної території України. Звернувшись до Південної митниці Державної митної служби України у вересні 2012 року для вчинення на ВМД записів на підтвердження факту вивезення товарів, Позивачем не були порушені норми законодавства. У теперішній час усі необхідні записи на оригіналах аркушів ВМД з позначенням « 3/8» здійснені. Також Позивач зазначив, що Постановою Кабінету міністрів України №450 від 21.05.2012 року «Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій» була припинена дія Постанови Кабінету міністрів України № 243 від 01.03.2002 року «Про вдосконалення механізму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за операціями з експорту продукції» та Порядку підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, затвердженого спільним Наказом Державної митної служби України і Державної податкової адміністрації України №163/121 від 21.03.2002 року. Враховуючи, що Постанова Кабінету міністрів України №450 від 21.05.2012 року також не містить обмежень щодо строків звернення декларанта до митниці для підтвердження експорту, новий порядок такого підтвердження експорту не порушений і вчинені у вересні 2012 року записи про фактичне експортування товару повністю відповідають законодавству і не позбавляють ТОВ «Гідпропром» права на бюджетне відшкодування ПДВ.

Також Позивач не згодний з висновками Акту перевірки щодо завищення ним суми бюджетного відшкодування з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «МХМ Україна». Позивач вказує на те, що у листопаді 2011 року ним була здійснена поставка товару ТОВ «МХМ Україна» на загальну суму 4720800,00 грн., в тому числі 786800,00 грн. ПДВ, вказана господарська операція знайшла відображення у податковій декларації ТОВ «Гідропром» з ПДВ за листопад 2011 року. У подальшому, з боку ТОВ «МХМ» Україна було здійснено повернення товару ТОВ «Гідропром» на всю суму поставки 4720800,00 грн., у т.ч. 786800,00 грн. ПДВ. Повернення товару було здійснено з причини порушення ТОВ «МХМ Україна» строків оплати товару. У зв'язку з цим ТОВ «Гідропром» була подана податкова декларація з ПДВ за грудень 2011 року, в рядку 8.1. якої ТОВ «Гідропром» вказало загальну суму від'ємного значення ПДВ - 798348,00 грн. До податкової декларації за грудень 2011 року був також поданий додаток № 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість» в якому ТОВ «Гідропром» розшифрувало коригування податкових зобов'язань з ПДВ в сторону зменшення по взаємовідносинам з ТОВ «МХМ Україна» на ті ж самі 786800 грн. ПДВ. Позивач вважає, що збільшення ним податкових зобов'язань з ПДВ у листопаді 2011 року на 786800,00 грн. та їх зменшення на цю ж суму в грудні 2011 року не може бути підставою для позбавлення Позивача права на бюджетне відшкодування з ПДВ.

Відносно доводів Акту перевірки про включення ТОВ «Гідропром» до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, які оформлені з порушенням вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України), а також за податковими накладними, оригінали яких були відсутні під час проведення перевірки, Позивач зазначив, що надані до перевірки податкові накладні складені у відповідності із ст.201 ПК України та Наказу Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011 року «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної». Наявність у деяких податкових накладних орфографічних помилок, не призводить до їх неправомірності, не може бути підставою для не визнання податкового кредиту. Також Позивач вказав на надання під час перевірки співробітникам ДПІ оригіналів усіх податкових накладних, на підставі яких ТОВ «Гідропром» було сформовано податковий кредит.

Таким чином, на думку Позивача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені безпідставно і підлягають скасуванню.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, відповідача Державну податкову інспекцію у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби замінено на правонаступника Державну податкову інспекцію у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

У судовому засіданні представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних у позові та письмових поясненнях до адміністративного позову (т.5 а.с. 19-20).

Представники Відповідача заперечували проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов (т.4 а.с. 198-200) та поясненнях (т.5 а.с. 130-135). В судовому засіданні представники Відповідача зазначили, що проведеною перевіркою ТОВ «Гідропром» було встановлено не підтвердження ТОВ «Гідропром» експортних операцій протягом лютого - травня 2012 року на загальну суму 7 479 799,17 грн. внаслідок не надання Позивачем експортних вантажних митних декларацій з написом про фактичне вивезення товару за межі митної території України. Вказане свідчить про завищення ТОВ «Гідропром» обсягу експортних операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою в розмірі 7 479 799,17 грн.

Також представники Відповідача зазначили, що ТОВ «Гідропром» в додатку 2 (Д2) до податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року відображено частину залишку від'ємного значення, фактично сплачену ТОВ «Гідропром» постачальникам та до державного бюджету, яка не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів) за період грудень 2011 року у розмірі 761931 грн., при тому що по декларації за грудень 2011 року задекларовано рядок «Усього податкового кредиту» у розмірі 268449 грн. Від'ємне значення у грудні 2011 року у розмірі 761931 грн. виникло у зв'язку із поверненням товару ТОВ «МХМ Україна» у загальному розмірі 4720800 грн., в т.ч. ПДВ 786800 грн., за рахунок чого рядок 9 «Усього податкових зобов'язань» декларації за грудень 2011 року становив - 493482 грн. Таким чином, підприємством неправомірно включено до суми бюджетного відшкодування частину залишку від'ємного значення за грудень 2011 року у розмірі 493482 грн..

Крім того, представники Відповідача зазначили, що під час проведення перевірки було встановлено неправомірність включення ТОВ «Гідропром» у жовтні 2011 року - травні 2012 року до складу податкового кредиту 84805,00 грн. ПДВ за податковими накладними, які оформлені з порушенням вимог ПК України. У вказаних податкових накладних місцезнаходження ТОВ «Гідропром» не відповідає дійсності, невірно вказано назву ТОВ «Гідропром», форма деяких податкових накладних не відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011 року, під час проведення перевірки у ТОВ «Гідропром» були відсутні оригінали деяких податкових накладних.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «Гідропром» зареєстровано 02.02.2001 року рішенням Малиновської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради. Підприємство на момент проведення перевірки знаходилось на обліку платників податків у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС, є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 22311607, індивідуальний податковий номер 312928715520 (т.1 а.с. 21).

В період з 13.08.2012 року по 23.08.2012 року, на підставі наказу в.о. начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 1195 від 10.08.2012 року (т.4 а.с. 201,202), ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Гідропром», код за ЄДРПОУ 31292870 від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2012 року, за результатами якої було складено Акт перевірки № 49/15-510/31292870 від 31.08.2012 року (далі - Акт перевірки) (т.1 а.с. 18-49).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Гідропром» п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України внаслідок чого ТОВ «Гідропром»:

- завищено податковий кредит по декларації за жовтень 2011 року на загальну суму 445 грн.;

- занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у жовтні 2011 року на 445 грн.;

- завищено залишок від'ємного, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у жовтні 2011 року на 445 грн.;

- завищено податковий кредит по декларації за листопад 2011 р. на загальну суму 3740 грн.;

- занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у листопаді 2011 року на 3740 грн.;

- завищено залишок від'ємного, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у листопаді 2011р. на 4185грн.;

- завищено податковий кредит по декларації за грудень 2011 р. на загальну суму 17974 грн.;

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у грудні 2011 року на 17974 грн.;

- завищено залишок від'ємного, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у грудні 2011 року на 4185грн.;

- завищено податковий кредит по декларації за січень 2012 року на загальну суму 2420 грн.;

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у січні 2012 року на 2420 грн.;

- завищено залишок від'ємного, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у січні 2012 року на 22159 грн.;

- завищено податковий кредит по декларації за лютий 2012 року на загальну суму 5151 грн.;

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у лютому 2012 року на 151792 грн.;

занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою

податкового кредиту у лютому 2012 року на 280234 грн.;

- завищено залишок від'ємного, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у лютому 2012 року на 304813 грн.;

- завищено податковий кредит по декларації за березень 2012 року на загальну суму 17510 грн.;

- занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у березні 2012 року на 449120 грн.;

- завищено залишок від'ємного, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у березні 2012 року на 905725 грн.;

- завищено податковий кредит по декларації за квітень 2012 року на загальну суму 28961 грн.;

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у квітні 2012 року на 323433 грн.;

- завищено залишок від'ємного, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у квітні 2012 року на 905725 грн.;

- завищено податковий кредит по декларації за травень 2012 року на загальну суму 8603 грн.;

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у травні 2012 року на 141125 грн.;

- занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у травні 2012 року на 210482 грн.;

- завищено залишок від'ємного, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у травні 2012 року на 439640 грн.

На порушення п.п.195.1.1 п.195.1 ст.195, п. 194.1 ст.194, п.187.1 ст.187, п.185.1 ст.185 ПК України та п.8 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України 25.11.2011 №1492 ТОВ «Гідропром»:

- занижено суму податкових зобов'язань за лютий 2012 року у розмірі 426875 грн.;

- завищено обсяг операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою: експортні операції за лютий 2012 року у розмірі 2133780 грн.;

- занижено суму податкових зобов'язань за березень 2012 року у розмірі 431610 грн.;

- завищено обсяг операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою: експортні операції за березень 2012 року у розмірі 2158048 грн.;

- занижено суму податкових зобов'язань за квітень 2012 року у розмірі 294472 грн.;

- завищено обсяг операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою: експортні операції за квітень 2012 року у розмірі 1472360 грн.;

- занижено суму податкових зобов'язань за травень 2012 року у розмірі 343003 грн.;

- завищено обсяг операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою: експортні операції за травень 2012 року у розмірі 1715018 грн.

На порушення п.п. 14.1.18 п.14.1 ст. 14, п. 200.4 ст. 200, п.54.3 ст.54 ПК України ТОВ «Гідропром» завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за травень 2012 року у розмірі 1000000 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС 20.09.2012 року прийняла податкові повідомлення-рішення: № 0000241505, яким ТОВ «Гідропром» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за декларацією №9034613290 за звітний період травень 2012 року в розмірі 1000000,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 250000,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000251505, яким ТОВ «Гідропром» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 439640,00 грн. за звітний період травень 2012 року (т.1 а.с. 14-15).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Гідропром» оскаржило їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби в Одеській області (т.1 а.с.50-63). За результатами розгляду скарги Позивача, Державною податковою службою в Одеській області прийнято рішення № 33090/10-2007 від 07.12.2012 року про результати розгляду первинних скарг, яким податкові повідомлення-рішення № 0000241505, № 0000251505 від 20 вересня 2012 року залишені без змін, а скарга ТОВ «Гідропром» - без задоволення, збільшено суму завищеного ТОВ «Гідропром» від'ємного значення з ПДВ на суму 141125 грн. (т.1 а.с. 64-67). На підставі вказаного рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС 26.12.2012 року прийняло податкове повідомлення-рішення № 0000391505, яким ТОВ «Гідропром» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 141125,00 грн. за звітний період травень 2012 року (т.1 а.с. 16).

На податкові повідомлення-рішення № 0000241505, № 0000251505, № 0000391505 ТОВ «Гідропром» були подані повторні скарги до Державної податкової служби України (т.1 а.с. 68-81), за результатами розгляду яких ДПС України прийняло рішення № 484/6/10-2115 від 14.01.2013 року про результати розгляду скарг, яким рішення ДПС в Одеській області та податкові повідомлення-рішення № 0000241505, № 0000251505 від 20 вересня 2012 року залишені без змін, а скарга ТОВ «Гідропром» - без задоволення (т.1 а.с. 82-87).

Не погодившись із вказаними рішеннями податкових органів, позивач звернувся до суду.

Дослідивши Акт перевірки № 49/15-510/31292870 від 31.08.2012 року, на підставі якого були винесені оскаржувані Позивачем податкові повідомлення-рішення суд зазначає наступне.

Згідно вказаного Акту перевірки ТОВ «Гідропром» під час проведення перевірки надало експортні Вантажні митні декларації (далі - ВМД) за період лютий - травень 2012 року, у яких відсутній напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України. В зв'язку з цим ДПІ дійшла до висновку, що вказані ВМД у розмірі 7 479 799,17 грн. були оформлені з порушеннями, що унеможливлює підтвердження фактичного перетину товаром митної території України. На підставі викладеного ДПІ вважає, що ТОВ «Гідропром» завищило обсяг експортних операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою ПДВ в таких розмірах: у лютому 2012 року - 2133780 грн., березні 2012 року - 2158048 грн., квітні 2012 року - 1472360 грн., травень 2012 року - 1715018 грн. (т.1 а.с. 27-30).

Судом встановлено, що ТОВ «Гідропром» по рядку 2.1. податкових декларацій з ПДВ за лютий - травень 2012 року були задекларовані експортні операції, які оподатковуються за нульовою ставкою в таких розмірах: у лютому 2012 року - 2133780 грн., березні 2012 року - 2158048 грн., квітні 2012 року - 1472360 грн., травень 2012 року - 1715018 грн. (т.4 а.с. 46,66,84,104). Також судом встановлено, що ТОВ «Гідропром» під час проведення перевірки на підтвердження задекларованих експортних операцій протягом лютого - травня 2012 року було надано перевіряючим експортні ВМД. Як вказано у Акті перевірки і не заперечувалось представником Позивача у судовому засіданні, у ВМД, наданих під час перевірки були відсутні написи про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України.

У судовому засіданні представник Позивача пояснив, що ТОВ «Гідропром» у вересні 2012 року після проведення перевірки ДПІ звернулось до Південної митниці Державної митної служби України із заявою для одержання повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України згідно вищевказаних експортних ВМД. На підставі вказаної заяви Південною митницею Державної митної служби України в порядку, передбаченому пунктами 30, 31 Постанови Кабінету міністрів України №450 від 21.05.2012 року «Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій» у експортних ВМД, оформлених ТОВ «Гідромром» протягом лютого - травня 2012 року було вчинено записи про вивезення за межі митної території України товарів, задекларованих у вказаних ВМД. Копії цих ВМД було долучено Позивачем до адміністративного позову (т.1 а.с. 88-137). Також на підтвердження вивезення товару за межі митної території України за вищевказаними ВМД Позивач надав до суду лист Південної митниці Державної митної служби України № 15/42-02/20153 (т.4 а.с. 127-128).

Згідно з п.п. 195.1.1 п.195.1 ст.195 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту. Товари вважаються вивезеними за межі митної території України, якщо таке вивезення підтверджене в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного кодексу України.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету міністрів України №243 від 01.03.2002 року «Про вдосконалення механізму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за операціями з експорту продукції», яка діяла до 01.06.2012 року, для підтвердження факту вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України (експорт) платник податку на додану вартість, який здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України, подає разом з іншими передбаченими законодавством документами оригінал п'ятого основного аркуша (примірника декларанта) вантажної митної декларації, що є її складовою частиною, оформленого митним органом під час здійснення митного оформлення експорту товарів, на якому зазначеним митним органом за зверненням платника податку вчиняється напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України, який засвідчується підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу. При цьому до оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій прирівнюються оригінали аркушів з позначенням "3/8".

Згідно з п.6 Порядку підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, затвердженого спільним Наказом Державної митної служби України і Державної податкової адміністрації України №163/121 від 21.03.2002 року, для підтвердження факту вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, який здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України, звертається до митного органу, що здійснив митне оформлення експорту цих товарів, із заявою про надання підтвердження про фактичне вивезення (пересилання) експортованих ним товарів за межі митної території України. До заяви додається оригінал п'ятого основного аркуша ("примірник для декларанта") ВМД форми МД-2 (МД-3) (аркуша ВМД з позначенням "3/8"), оформленої цим митним органом під час митного оформлення експорту товарів. Згідно з п.7 цього ж Порядку, одержавши таку заяву, митний орган, до якого із заявою звернувся цей суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, здійснює реєстрацію заяви та розглядає її протягом п'яти робочих днів. Протягом цього періоду митний орган звіряє доданий до заяви оригінал п'ятого основного аркуша ("примірник для декларанта") ВМД форми МД-2 (МД-3) (аркуша ВМД з позначенням "3/8") з іншими примірниками цієї ВМД, що зберігаються в митниці. За відсутності зауважень та на підставі підтвердження про фактичне вивезення товарів за межі митної території України в повному обсязі або "Задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України в обсязі ___", одержаного від митного органу, через який здійснювалося вивезення товарів, митним органом на п'ятому основному аркуші ("примірник для декларанта") ВМД форми МД-2 (МД-3) (аркуші ВМД з позначенням "3/8") вчиняється запис «Задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі» та зазначається дата фактичного вивезення. Цей запис засвідчується підписом відповідальної посадової особи митного органу й гербовою печаткою митного органу та п'ятий основний аркуш ("примірник для декларанта") (аркуш з позначенням "3/8") ВМД повертається заявникові.

Відповідно до п.194.1 ст.194 ПК України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною. Згідно з п.185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

В зв'язку з викладеним суд зазначає, що ТОВ «Гідропром» для підтвердження обґрунтованості застосування нульової ставки ПДВ до задекларованих ним у лютому - травні 2012 року експортних операцій було зобов'язано надати під час перевірки документи, визначені п.1 Постанови Кабінету міністрів України № 243 від 01.03.2002 року «Про вдосконалення механізму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за операціями з експорту продукції» - оригінал п'ятого основного аркуша (примірника декларанта) вантажної митної декларації, що є її складовою частиною, оформленого митним органом під час здійснення митного оформлення експорту товарів, на якому зазначеним митним органом за зверненням платника податку вчиняється напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України, який засвідчується підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу. Аналогічна правова позиція висловлена Вищим Адміністративним Судом України по справах № К-23983/10 (ухвала ВАС від 01.03.2012 року), № К-20129/10 (ухвала ВАСУ від 18.03.2013 року), № К-20267/10 ( ухвала ВАСУ від 07.02.2013 року).

Суд вважає, що не надання Позивачем таких документів під час перевірки є підставою для зменшення обсягу експортних операцій, до яких застосовуються нульова ставка ПДВ та збільшення податкових зобов'язань з ПДВ. Суд не приймає до уваги твердження Позивача про відсутність у Постанові Кабінету Міністрів України № 243 від 01.03.2002 року конкретних строків і термінів для здійснення запису про фактичне вивезення товару за межі митної території України і як наслідок можливість проставляння такого запису у будь-який момент часу після здійснення відповідної експортної операції. При цьому, суд зазначає, що згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Згідно з абзацем 2 п.44.7 ст.44 ПК України протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Суд зазначає, що Позивачем не було надано доказів подання ДПІ ВМД із відмітками про фактичне вивезення товару за межі митної території України під час проведення перевірки або протягом 5 робочих днів після отримання ТОВ «Гідропром» Акту перевірки, заперечення на Акт перевірки ТОВ «Гідропром» не надавались.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Позивач був зобов'язаний формувати показники рядку 2.1. декларацій з ПДВ за лютий - травень 2012 року виключно на підставі ВМД, оформлених у встановленому порядку, які містять запис про фактичне вивезення товару. Проставляння такого запису у відповідних ВМД після проведення перевірки і складання за її наслідками Акту не може бути підставою для визнання необґрунтованими таких висновків Акту перевірки. Таким чином суд вважає обґрунтованими висновки Акту перевірки про завищення Позивачем обсягу експортних операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою ПДВ: у лютому 2012 року - 2133780 грн., березні 2012 року - 2158048 грн., квітні 2012 року - 1472360 грн., травень 2012 року - 1715018 грн. і як наслідок заниження суми податкових зобов'язань у таких розмірах: у лютому 2012 року - на суму 426756 грн., у березні 2012 року - на суму 431609 грн., у квітні 2012 року - на суму 294472 грн., у травні 2012 року - на суму 343003 грн..

Згідно Акту перевірки під час її проведення було встановлено неправомірність включення ТОВ «Гідропром» у жовтні 2011 року - травні 2012 року до складу податкового кредиту 84805,00 грн. ПДВ за податковими накладними, які оформлені з порушенням вимог ПК України, в тому числі 6605,79 грн. ПДВ у жовтні-листопаді 2011 року, січні 2012 року за податковими накладними, оригінали яких були відсутні у Позивача під час проведення перевірки. Згідно Акту перевірки у вищевказаних податкових накладних невірно вказано назву та місцезнаходження ТОВ «Гідропром», податкові накладні заповнені не державною мовою (російською), форма деяких податкових накладних не відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011 року, у ТОВ «Гідропром» в наявності копії податкових накладних замість оригіналів (т.1 а.с. 38-45). Судом були досліджені податкові накладні, складені на думку Відповідача, з вищевказаними порушеннями (т.1 а.с. 212-250, т.2 а.с. 1-84).

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Згідно з п.201.2 ст.201 ПК України форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Вказаний Порядок затверджено Наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011 року. Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Згідно з цим же пунктом порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Дослідивши спірні податкові накладні (т.1 а.с. 212-250, т.2 а.с. 1-81) суд зазначає, що вони в цілому відповідають вимогам ст.201 ПК України, а також Наказу Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011 року «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», зокрема вказані податкові накладні містять усі реквізити, зазначені у п.201.1 ст.201 ПК, підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою продавця. Суд зазначає, що окремі орфографічні помилки, які містяться у вказаних податкових накладних не можуть бути підставою для визнання їх недійсними і позбавлення Позивача права на формування податкового кредиту за такими податковими накладними.

Відносно доводів, викладених у пунктах 3.16.1, 3.16.2, 3.16.4 Акту перевірки щодо відсутності у ТОВ «Гідропром» оригіналів окремих податкових накладних за жовтень - листопад 2011 року, січень 2012 року на загальну суму 6605,79 грн. ПДВ суд зазначає наступне.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

В судовому засіданні 25.10.2013 року представник Відповідача - головний державний податковий ревізор - інспектор Мазур С.М., який проводив перевірку ТОВ «Гідропром», надав пояснення у яких вказав на те, що перевірка податкових накладних, наданих Позивачем здійснювалась суцільним порядком. Усі перевірені податкові накладні були включені ТОВ «Гідропром» до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних. Також представник Відповідача Мазур С.М. зазначив, що під час проведення перевірки ТОВ «Гідропром» надало тільки факсові копії податкових накладних, отриманих від контрагентів - постачальників у жовтні - листопаді 2011 року, січні 2012 року, реквізити яких вказані у відповідних таблицях пунктів 3.16.1, 3.16.2, 3.16.4. Акту перевірки (т.1 а.с. 38,39,41). У судовому засіданні 30.10.2013 року Мазур С.М. змінив свої пояснення, вказавши на те, що ТОВ «Гідропром» під час проведення перевірки взагалі не надало перевіряючим податкові накладні, вказані у пунктах 3.16.1, 3.16.2, 3.16.4 Акту перевірки. В судовому засіданні 25.10.2013 року судом були оглянуті, надані ТОВ «Гідропром» оригінали спірних податкових накладних, вказаних у пунктах 3.16.1, 3.16.2, 3.16.4 Акту перевірки, завірені копії яких раніше вже були надані Позивачем до суду і залучені до матеріалів справи: №247 від 05.10.2011 року, №105 від 10.10.2011 року, №3 від 10.10.2011 року, №265 від 24.10.2011 року, №171 від 28.11.2011 року, №330 від 29.12.2011 року, №11 від 24.01.2012 року, №48 від 24.01.2012 року, №29 від 25.01.2012 року, №8 від 25.01.2012 року, №15 від 27.01.2012 року, №14 від 27.01.2012 року. Оглянувши оригінали вказаних податкових накладних суд зазначає, що вони містять підписи та печатки контрагентів - постачальників і відповідають вимогам до податкових накладних, які містяться у статтях 198, 201 ПК України.

В зв'язку з викладеним суд вважає необґрунтованими висновки Акту перевірки щодо неправомірного формування Позивачем у жовтні 2011 року - травні 2012 року податкового кредиту за податковими накладними, які не відповідають вимогам законодавства на загальну суму 84805,00 грн. ПДВ.

Крім того, згідно Акту перевірки ТОВ «Гідропром» в додатку 2 (Д2) до податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року відображено частину залишку від'ємного значення, фактично сплачену ТОВ «Гідропром» постачальникам та до державного бюджету, яка не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів) за період грудень 2011 року у розмірі 761931 грн., при тому що по декларації за грудень 2011 року задекларовано рядок «Усього податкового кредиту» у розмірі 268449 грн. Від'ємне значення у грудні 2011 року у розмірі 761931 грн. виникло у зв'язку із поверненням товару ТОВ «МХМ Україна» у загальному розмірі 4720800 грн., в т.ч. ПДВ 786800 грн., за рахунок чого рядок 9 «Усього податкових зобов'язань» декларації за грудень 2011 року становив -493482 грн. Таким чином, підприємство неправомірно включено до суми бюджетного відшкодування частину залишку від'ємного значення за грудень 2011 року у розмірі 493482 грн.

Судом встановлено, що 19.11.2011 року між ТОВ «Гідропром» (постачальником за договором) та ТОВ «МХМ Україна» (покупцем за договором) було укладено договір поставки №19/11 згідно п.1.1. якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату (т.5 а.с. 21-22). На виконання умов вказаного договору ТОВ «Гідропром» здійснило поставку ТОВ «МХМ Україна» водонагрівачів електричних на загальну суму 4720800 грн., в т.ч. ПДВ 786800 грн. (т.5 а.с. 23-30, 69-100). На підставі вказаних господарських операцій ТОВ «Гідропром» у листопаді 2011 року збільшило свої податкові зобов'язання з ПДВ на 786800,00 грн., що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за листопад 2011 року, додатком №5 до вказаної декларації «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (т.5 а.с. 32-42). В подальшому, в зв'язку з не оплатою товару, ТОВ «Гідропром» звернулось до ТОВ «МХМ Україна» з вимогою повернути отриманий товар (т.5 а.с. 31). На виконання цієї вимоги ТОВ «МХМ Україна» здійснило повернення ТОВ «Гідропром» отриманого товару на загальну суму 4720800 грн., в т.ч. ПДВ 786800 грн. (т.5 а.с. 101-116). В зв'язку з поверненням товару ТОВ «Гідропром» у грудні 2011 року зменшило свої податкові зобов'язання з ПДВ на 786800,00 грн. по господарським операціям з ТОВ «МХМ Україна», загальна сума зменшення податкових зобов'язань склала 798348,00 грн. (т.5 а.с. 46-48). Вказане зменшення знайшло своє відображення у п.8.1 декларації з ПДВ за грудень 2011 року, поданої Позивачем до ДПІ. В зв'язку з коригуванням обсягів постачання та податкових зобов'язань на «-798348,00 грн.», рядок 9 податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 року «усього податкових зобов'язань» склав «-493482» грн.. У рядку 17 цієї ж декларації «усього податкового кредиту» Позивачем вказано « 268449» грн. (т.5 а.с. 44). Згідно рядку 19 цієї ж декларації від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду склало 761931,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Гідропром» в додатку 2 (Д2) до податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року відображено частину залишку від'ємного значення, фактично сплачену ТОВ «Гідропром» постачальникам та до державного бюджету, яка не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів) за період грудень 2011 року у розмірі 761931 грн. (т.4 а.с. 109). При цьому ТОВ «Гідропром» по декларації за грудень 2011 року задекларовано рядок «Усього податкового кредиту» у розмірі 268449 грн.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Згідно з п.200.3 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Згідно з п.200.4 ст.200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

В зв'язку з викладеним суд зазначає, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг. Враховуючи, що у грудні 2011 року ТОВ «Гідропром» сплатило постачальникам товарів/послуг і сформувало податковий кредит в розмірі 268449 грн., Позивач мав право віднести до залишку від'ємного значення з ПДВ тільки цю суму. Натомість ТОВ «Гідропром» віднесло до залишку від'ємного значення з ПДВ за грудень 2011 року 761931 грн. На підставі викладеного суд вважає обґрунтованим доводи Акту перевірки щодо неправомірного включення Позивачем до суми бюджетного відшкодування частину залишку від'ємного значення за грудень 2011 року у розмірі 493482 грн.

Враховуючи визнання судом необґрунтованими висновків Акту перевірки щодо неправомірного формування Позивачем податкового кредиту у жовтні 2011 року - травні 2012 року за податковими накладними, які не відповідають вимогам законодавства на загальну суму 84805,00 грн. ПДВ, суд приходить до висновку про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000251505 від 20.09.2012 року в частині зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 84805,00 грн.

В зв'язку з тим, що інші порушення податкового законодавства, відображені в Акті перевірки, знайшли своє підтвердження під час їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Гідропром» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ №0000241505 від 20.09.2012 року, № 0000391505 від 26.12.2012 року, № 000251505 від 20.09.2012 року в частині зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 354835,00 грн..

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Гідропром» підлягають частковому задоволенню, шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000251505 від 20.09.2012 року в частині зменшення ТОВ «Гідропром» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 84805,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропром» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000251505 від 20.09.2012 року в частині зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Гідропром» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 84805,00 грн.

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропром» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000241505 від 20 вересня 2012 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Гідропром» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 250000,00 грн., № 0000391505 від 26.12.2012 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Гідропром» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 141125,00 грн., № 0000251505 від 20 вересня 2012 року в частині зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Гідропром» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 354835,00 грн. - відмовити .

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропром» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000251505 від 20.09.2012 року в частині зменшення ТОВ «Гідропром» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 84805,00 грн.

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропром» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000241505 від 20 вересня 2012 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Гідропром» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 250000,00 грн., № 0000391505 від 26.12.2012 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Гідропром» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 141125,00 грн., № 0000251505 від 20 вересня 2012 року в частині зменшення ТОВ «Гідропром» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 354835,00 грн. - відмовити .

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

12 листопада 2013 року.