Справа № 638/17702/13-ц
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2013 м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в листопаді 2013 року звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік», про захист порушених прав, що виникають із трудових правовідносин.
18.11.2013 року, до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 89 446,85 грн., які знаходяться на будь-яких рахунках, що належать Публічному акціонерному товариству «Фармстандарт-Біолік».
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).
У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.
Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік», про захист порушених прав, що виникають із трудових правовідносин повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя:
The court decision No. 35325265, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 19.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 638/17702/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: