Справа № 135/1764/13-ц
Провадження у справі № 2-н/135/266/13
У Х В А Л А
25.09.2013 року м.Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Ладижинський завод силікатної цегли про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Ладижинський завод силікатної цегли на його користь 11027 грн. 32 коп. заборгованості із заробітної плати та витрат на правову допомогу зі складання позовної заяви, у розмірі 350,00 грн.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Разом з тим, потрібно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ПАТ Ладижинський завод силікатної цегли витрат на правову допомогу за складання заяви про видачу судового наказу, оскільки заявлена вимога, не передбачена ст.96 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.
Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі в решті вимог, або для її повернення відповідно передбачених ст. 100 ЦПК України з наданих суду матеріалів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Ладижинський завод силікатної цегли витрат на правову допомогу за складання заяви про видачу судового наказу.
В решті вимог - відкрити наказне провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.
Суддя: І.О. Патраманський
The court decision No. 35322682, Ladyzhyn City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 25.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 135/1764/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: