У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 2/759/5660/13
ун. № 759/14138/13-ц
18 жовтня 2013 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря Івченко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву позивача ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення доказів, в якому позивач просить суд витребувати з УДАІ Київської обл., УДАІ в м. Києві, головного управління Держкомзему у Київській обл., ДП «Центр державного земельного кадастру Держкомзему України» відомості щодо рухомого та нерухомого майна боржників.
В судове засідання сторони не з'явились, оскільки їх присутність не є обов'язковою (ч.2 ст. 135 ЦПК України), суд розглянув подане клопотання у їх відсутності.
Перевіривши відповідність згаданої заяви вимогам ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Стаття 137 ЦПК України та ст. 133 ЦПК України чітко зазначають, що заява про забезпечення (витребування) доказів вноситься у випадку коли у сторін та інших осіб є складнощі в поданні доказів або подання доказів є неможливим.
Позивачем не надано суду відомостей, які свідчать про неможливість отримання таких доказів ним особисто, не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133-137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ключник
The court decision No. 35317459, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 18.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 759/14138/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: