ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
19.11.2013Справа №02-09/5002-19/ 6016.3-2010
Суддя Мокрушин В.І., розглянувши матеріали
за заявою кредитора - ПАТ «ДТЕК Крименерго», АР Крим, м.Сімферополь
до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 00911186)
про визнання грошових вимог
у справі за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим, АР Крим, м.Сімферополь
до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 00911186)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
18.11.2013 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від кредитора ПАТ «ДТЕК Крименерго» надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у сумі 411,50 грн. та включення заявлених грошових вимог до реєстру вимог кредиторів.
Дана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
Згідно до положень частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду сплачується судовий збір у наступному розмірі:
1) Заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 31.10.2011 № 01-06/1509 розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).
Положеннями статті 8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень.
З наведених норм чинного законодавства слідує, що кредитор при поданні заяви з грошовими вимогами до боржника повинен був сплати 1147,00 грн.
n CYR;font-size:12pt;">Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.
span style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Однак, заява кредитора ПАТ «ДТЕК Крименерго» не містить доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку, що є підставою для її повернення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву кредитора ПАТ «ДТЕК Крименерго» про визнання грошових вимог у сумі 411,50 грн. без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 4 частини 1 статті ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
· Повернути заяву ПАТ «ДТЕК Крименерго» про визнання грошових вимог до боржника у сумі 411,50 грн. із доданими до неї матеріалами без розгляду.
Додаток: матеріали заяви на 4 аркушах.
Суддя В.І. Мокрушин
The court decision No. 35316187, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 19.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 6016.3-2010. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: