Court ruling № 35303129, 07.05.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ОКРЕМА УХВАЛА

07 травня 2013 р. Справа № 2а/0470/14518/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді : Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Троценко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Олійниченко Г.Ю.

від відповідача Єрмакова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року ПП «ЕЛКТРО-ЛАЙФ» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо складання довідки №175/224/35987469 від 26.10.2012р.;

- визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо коригування показників податкової звітності ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» за вересень місяць 2012р., яке відбулось на підставі довідки №175/224/35987469 від 26.10.2012р., в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» у податковій декларації за вересень 2012р.;

- зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відновити показники податкової звітності ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» за вересень 2012р., в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП «ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» включило до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень місяць 2012р.

Ухвалою суду від 06.12.2012р. було відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 19.12.2012р. 15:00 годин. При цьому, зазначеною ухвалою суду у відповідача витребувані наступні документи, а саме: письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень з урахуванням ч.2 ст.71 КАС України; надати копію довідки №175/224/35987469 від 26.10.2012р. завірену належним чином у справу та відомості щодо коригування показників податкової звітності в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; надати відомості чи відбулось коригування показників податкової звітності в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача за вересень місяць 2012р. в результаті проведення зустрічної звірки. Також, зазначеною ухвалою суду визнано обов'язковою учать осіб, які беруть участь у справі у судовому засіданні.

Зазначену ухвалу відповідач отримав 10.12.2012р. про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка представника позивача Єрмакової С.В. (а.с.14).

Однак, відповідач в судове засідання 19.12.2012р. витребуваних судом документів не надав та в судовому засіданні була оголошена перерва до 24.12.2012р.

24.12.2012р. за клопотанням відповідача було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили ухвалою суду у справі №2а/0470/14203/12 (а.с.30-32).

Ухвалою суду від 15.04.2013р. було поновлено провадження у даній справі за заявою позивача з підстав того, що підстави зупинення провадження у цій справі відпали та судове засідання призначено на 29.04.2013р. 10:30 годин(а.с.41-42).

Також, зазначеною ухвалою суду від 15.04.2013р. судом повторно у відповідача були витребувані наступні документи, а саме: письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень з урахуванням ч.2 ст.71 КАС України; надати копію довідки №175/224/35987469 від 26.10.2012р. завірену належним чином у справу та відомості щодо коригування показників податкової звітності в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; надати відомості чи відбулось коригування показників податкової звітності в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача за вересень місяць 2012р. в результаті проведення зустрічної звірки (а.с.41-42).

Зазначену ухвалу суду від 15.04.2013р. відповідач отримав 18.04.2013р. та особисто представник відповідача Самсоненко Ю.Г. 23.04.2013р., що підтверджується наявними в матеріалах справи звітом про надіслання та отримання факсу, а також розпискою представника відповідача (а.с. 45-46).

Представник позивача Єрмакова С.В. в судове засідання витребуваних ухвалами суду від 06.12.2012р. та від 15.04.2013р. документів, а саме: копії довідки №175/224/35987469 від 26.10.2012р. та відомостей щодо коригування показників податкової звітності в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно позивача за вересень 2012р. суду не надала без поважної причини з урахуванням отримання ухвал суду від 06.12.2012р. та від 15.04.2013р. - 10.12.2012р. та 23.04.2013р. відповідно.

Окрім того, в судовому засіданні 29.04.2013р. було оголошено перерву до 07.05.2013р. та зобов'язано представника відповідача Єрмакову С.В. надати копію довідки №175/224/35987469 від 26.10.2012р. та витяг з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо коригування показників податкової звітності ПП «Електро-Лайф» за вересень 2012р. на підставі довідки від 26.10.2012р., при цьому, представника відповідача Єрмакову С.В. попереджено про те, що у разі не надання вказаних документів, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, визначені статтями 269-271 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.05.2013р. представник відповідача Єрмакова С.В. витребуваних судом 06.12.2012р., 15.04.2012р., 29.04.2013р. вищевказаних документів суду не надала без поважної причини, а саме: не надано витяг з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо коригування показників податкової звітності ПП «Електро-Лайф» за вересень 2012р. на підставі довідки від 26.10.2012р.

Не надання вказаного витягу з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо коригування показників податкової звітності ПП «Електро-Лайф» за вересень 2012р. на підставі довідки від 26.10.2012р. перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Однак, за викладених судом обставин, суд позбавлений можливості розглянути зазначену справу у встановлений вище строк, виходячи з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, зловживаючи своїми процесуальними правами, визначеними ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України не прийняв дієвих заходів щодо виконання вимог ухвал суду від 06.12.2012р., 15.04.2013р., 29.04.2013р. щодо надання суду додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, що свідчить про затягування розгляду зазначеної справи саме відповідачем.

Зазначена бездіяльність відповідача щодо ненадання витребуваних судом документів свідчить про порушення представником відповідача Єрмаковою Є.В. норм процесуального законодавства України, що призводить до затягування строків розгляду справи, встановлених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтями 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду підлягають обов'язковому виконанню органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими чи службовими особами. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог постанов та ухвал адміністративних судів тягне за собою відповідальність, встановлену законами України.

Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи, суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Отже, невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог адміністративного процесу, що не може залишитися поза межами відповідного реагування суду.

Відповідна правова позиція щодо необхідності дотримання строків розгляду справи та вжиття заходів щодо дисциплінування сторін, які беруть участь у справі, викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного Суду України від 01.02.2012р. №279/11/13-12.

Враховуючи наведене, з метою недопущення таких порушень в подальшому, суд вважає за необхідне звернути увагу Державної податкової служби в Дніпропетровській області на вищевикладені порушення представником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Єрмаковою Є.В. вищенаведених норм чинного законодавства України та необхідність неухильного дотримання вимог Конституції України та інших законів України посадовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 166, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Постановити у адміністративній справі № 2а/0470/14518/12 окрему ухвалу.

Вжити заходів щодо усунення викладених вище порушень представником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС - Єрмаковою Є.В. норм чинного процесуального законодавства України.

Направити зазначену окрему ухвалу суду у цій справі до Державної податкової служби в Дніпропетровській області для прийняття дієвих заходів реагування.

Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Роз'яснити, що згідно ч. 1 ст. 185-6 КУпАП залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття до усунення зазначених в них порушень закону, а так само, несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, чи окрему постанову судді - тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва