Court ruling № 35298419, 28.10.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Київ К-30672/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємства «Укрпродекспорт»

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.01.2010 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2010

у справі №2-а-9036/08/2270/8

за позовом Приватного підприємства «Укрпродекспорт»

до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.01.2010, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2010, у задоволенні позову відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог, у зв'язку з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведена виїзна планова перевірка Приватного підприємства «Укрпродекспорт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.06.2007 по 31.12.2007. За результатами перевірки складений акт № 660-231-35190283 від 18.04.2008. На підставі цього акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0000832300/1 від 06.05.2008, яким визначено податкове зобов'язання - за платежем податку на прибуток в сумі 40085 грн., суму штрафних санкцій - 9517 грн., а всього донараховано 49602 грн.

За висновками акта перевірки Приватним підприємством «Укрпродекспорт» порушено пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат оплати за отримані від ПП ОСОБА_2 інформаційно-консультаційні послуги за договором №УПЕ-20007/1 від 01.07.2007, які не підтверджені відповідними первинними документами, які б розкривали зміст господарських операцій, обов'язкове ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

За результатами адміністративного узгодження, скарги позивача залишені без задоволення.

Суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивачем всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку» документально не підтверджений зміст господарських операцій з ПП ОСОБА_2, в актах здачі - приймання результатів виконаних робіт не вказаний конкретний результат проведених робіт, місце і дату виконання робіт, а також не вказано в чому виражено обсяг наданих послуг, не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення цих консультативних та інформаційних послуг.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому, згідно п. 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах.

Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм, платник податку має право включити до складу валових витрат витрати на оплату робіт (послуг) у разі наявності первинних документів, що підтверджують їх достовірність та реальність, а також зв'язок з господарською діяльністю платника.

З огляду на те, що позивачем не доведено, що інформаційно-консультативні послуги були ним отримані та використані у господарській діяльності, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для віднесення цих витрат до складу валових витрат позивача.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суди першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права та постановили обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Укрпродекспорт» відхилити, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.01.2010 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2010 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун