Справа № 761/19809/13-ц
Провадження №2/761/7033/2013
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(заочне)
14 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Піхур О.В.
при секретарі Маліченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -
в с т а н о в и в :
У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 лютого 2008 р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 03-884/08 А (далі - кредитний договір), згідно із умовами якого відповідач 1 отримав кредитні кошти у розмірі 21936,00 доларів США, з розрахунку 10,3 % річних за користування кредитом та строком до 20.02.2015 р. Крім того, 21 лютого 2008 р. був укладений договір поруки, за умовами якого, відповідач 2 зобов'язалася відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.
Проте, вказані зобов'язання за кредитним договором відповідачем 1 не виконуються.
Відповідно до п. 3.4 договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених цим договором.
Станом на 21.06.2013 р. заборгованість відповідача 1 становить 265944,98 грн., яка складається з 37 727,04 грн. - строкової заборгованості по кредиту, 53 168,00 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 546,00 грн. - строкової заборгованості по відсотках, 7916,51 грн. - простроченої заборгованості по відсотках, 2104,80 грн. - простроченої заборгованості по комісії, 164 482, 55 грн. - пені.
Тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 265944,98 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2559,44 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву про розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечення на позовну заяву не надали.
Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
В судовому засіданні було встановлено, що 21 лютого 2008 р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір, згідно із умовами якого відповідач 1 отримав кредитні кошти у розмірі 21936,00 доларів США, з розрахунку 10,3 % річних за користування кредитом та строком до 20.02.2015 р.
Виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки від 21.02.2008 р. між позивачем та відповідачем 2, згідно якого останній поручається перед кредитором за виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.
Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно із розрахунком від 21.06.2013 р. заборгованість відповідача 1 становить 265944,98 грн., яка складається з 37 727,04 грн. - строкової заборгованості по кредиту, 53 168,00 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 546,00 грн. - строкової заборгованості по відсотках, 7916,51 грн. - простроченої заборгованості по відсотках, 2104,80 грн. - простроченої заборгованості по комісії, 164 482, 55 грн. - пені. (а.с.19-23).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв відповідачам повідомлення щодо усунення порушень та лист - попередження, відповідно до яких їм повідомлялась сума заборгованості по кредитному договору, було запропоновано погасити вказані суми коштів у добровільному порядку та попереджено про наслідки невиконання умов договору, проте відповідачі вказані вимоги не виконували (а.с.16-18).
Дослідивши надані по справі докази матеріали, враховуючи те, що відповідач 1 свої зобов'язання за кредитним договором від 21.02.2008 року не виконував, а відповідальність поручителя (відповідача 2), відповідно до договору поруки від 21.02.2008 р., настає у випадку невиконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором, суд дійшов висновку, що з відповідачів необхідно солідарно стягнути суму заборгованості в розмірі 265944,98 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача солідарно підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 2559,44 грн. (а.с. 6).
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 612, 624, 1054, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд,
в и р і ш и в:
Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість по кредитному договору в розмірі 265944 (двісті шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 98 коп., судовий збір в розмірі 2559 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 44 коп., а всього підлягає стягненню 268504 (двісті шістдесят вісім тисяч п'ятсот чотири) грн. 42 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя
The court decision No. 35298029, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 14.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 761/19809/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: