У Х В А Л А
25 лютого 2013 р. Справа №804/1879/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Відповідача 1 - Криворізької митниці, Відповідача 2 - Головного Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, за участю прокурора Дніпропетровській області про скасування картки відмови №113030000/0/000030 від 12.02.2010р., визнання рішення №113000010/2010/000053/1 від 29.01.2010р. протиправним та стягнення 40 947, 12грн.,-
ВСТАНОВИВ:
01.03.2010р. Відкрите акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося з позовом до Відповідача 1 - Криворізької митниці, Відповідача 2 - Головного Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, за участю прокурора Дніпропетровській області та просить:
- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №113030000/0/000030 від 12.02.2010р.;
- визнати рішення Криворізької митниці про визначення митної вартості товарів №113000010/2010/000053/1 від 29.01.2010р. протиправним;
- стягнути з Державного бюджету України в особі Головного Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області на користь позивача шкоду у вигляді надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 40 947, 12грн.
Судом було встановлено, що в ухвалі про прийняття адміністративної справи до свого провадження судом були допущені технічні помилки при складанні тексту ухвали та зазначено Відкрите акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», тоді як з журналу судового засідання 03.10.2011р. вбачається, що найменування позивача було змінено на Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».(а.с. 197-198).
Також, 03.10.2011р. відповідач - 1 заявив клопотання про заміну сторони його правонаступником на Дніпропетровську митницю та зазначене клопотання було задоволено Дніпропетровський апеляційним адміністративним судом про що свідчить зміст журналу судового засідання.(а.с. 197-198).
Згідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень, суд може вирішити у порядку письмового провадження.
За викладеного, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі про прийняття адміністративного позову до свого провадження зазначивши назву позивача - Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та відповідача - 1 Дніпропетровська митниця.
Керуючись ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2013р. у справі № 804/1879/13-а та зазначити правильне найменування позивача - «Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та відповідача - 1 Дніпропетровська митниця.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва
The court decision No. 35295111, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 25.02.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 804/1879/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: