Справа № 135/1659/13-ц
Провадження у справі № 2-о/135/74/13
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
12.09.2013 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: власник ПП «ІМПРЕКС» ОСОБА_2 про встановлення факту звільнення з посади директора, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, а саме просив суд встановити факт звільнення його 10 вересня 2013 року з посади директора ПП «ІМПРЕКС» у відповідності до ст.38 КЗпП України.
Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення і коли встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Виходячи з обставин викладених заявником у заяві про встановлення факту у відкритті провадження необхідно відмовити, в зв'язку з тим, що з поданих документів вбачаються наявні ознаки спору про право, а саме - заявник звертаючись із заявою в порядку окремого провадження фактично намагається вирішити спір між найманим працівником і роботодавцем, що не допустимо у окремому провадженні і може бути вирішено в порядку позовного провадження.
Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
В зв'язку з цим суд дійшов висновку, що у відкритті провадження по справі слід відмовити, а заяву - надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.
Заявником за подання заяви був сплачений судовий збір, що підтверджується квитанціями № N QS19445377 від 11.09.2013 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відмови у відкритті провадження у справі.
А тому суд вважає, що позивачу підлягають поверненню кошти, в сумі 114,70 грн. за сплату судового збору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: власник ПП «ІМПРЕКС» ОСОБА_2 про встановлення факту звільнення з посади директора - відмовити.
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним за квитанцією № N QS19445377 від 11.09.2013 року судовий збір, в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп..
Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя
The court decision No. 35290082, Ladyzhyn City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 12.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 135/1659/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: