КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"15" листопада 2013 р. Справа №911/3580/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Баранця О.М.
Пашкіної С.А.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Агрокомбінат «Калита»
на рішення господарського суду Київської області від 22.10.2013
у справі № 911/3580/13 (суддя Подоляк Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеко»
до Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита»
про стягнення 265062, 99 грн.
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита» до розгляду та порушити апеляційне провадження.
2. Розгляд справи призначити на 03.12.2013 о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 15.
3. Запропонувати позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.
4. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді О.М. Баранець
С.А. Пашкіна
The court decision No. 35279744, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 15.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 911/3580/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: