Decision № 35277921, 12.11.2013, Leninskyi District Court of Sevastopol City

Справа № 764/4894/13-ц

Провадження № 2/764/2168/2013

Категорія 24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Лушнікова В. Ф.

при секретарі Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної страхової компанії „ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до НАСК „Оранта про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14 грудня 2012 року в м. Севастополі на Комишовому шосе, 7 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю НОМЕР_1 спричинені мханічні пошкодження. Провина даної ДТП визнана постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11 січня 2013 року за ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в НАСК „Оранта. Позивач подав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування в розмірі 10 257,63 грн., однак відповідач проігнорував правомірну вимогу позивача. В звязку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми матеріальної шкоди в розмірі 10 257,63 грн., пені в розмірі 116,1 грн., та судові витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові, просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, заяв, клопотань до суду не надав. Визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки „Опель, державний номер НОМЕР_2, при обїзді перешкоди (зупинившегося попереду автомобіля) виїхав на праву обочину, в результаті чого сталося зіткнення з виконуючим лівий поворот автомобілем „Mitsubishi Galant, що призвело до механічних пошкоджень автомобілей та ДТП.

11 січня 2013 року постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя ОСОБА_2 визнаний винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертиз.

Згідно заключення експерта № 790 експертного автотоварознавчого дослідження від 18.12.2012 року Севастопольського експертно-консультаційного бюро по автотранспорту, шкода заподіяна власникові автомобіля „Mitsubishi Galant, держ. номер НОМЕР_3, в результаті ДТП склала 10 257,63 грн.

Відповідно до положень статті 35 ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон), позивач 17 січня 2013 року звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування.

За Законом цивільна відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2226675 від 28.12.2011 р., а застрахованим транспортним засобом є зазначений автомобіль „Опель, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є ВАТ НАСК „Оранта, забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

У частині 22.1 статті 22 Закону зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Оскільки суд вважає встановленим факт винності у ДТП| ОСОБА_2, вина якого встановлена постановою суду по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 р., то суд звільнений від дослідження доказів з питання про наявність винності ОСОБА_2, чи мали місце його дії в спричиненні ДТП та чи здійснені вони даною особою, відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з ВАТ НАСК „Оранта страхового відшкодування у розмірі 10 257,63 грн., пені в розмірі 116,1 грн., та судові витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального Кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., та судові витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн., оскільки є їх документальне підтвердження.

На підставі Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортинх засобів, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-125, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії „Оранта на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 10 873,73 грн.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії „Оранта на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн. та судові витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн., всього 729,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: