02.02.09
Справа № 13/707-08.
за позовом: прокурора Сумського
району в інтересах держави в особі
Територіального
центру соціального обслуговування пенсіонерів та
одиноких громадян
Сумської райдержадміністрації
до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1
про стягнення 4400 грн. 00 коп.
СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 30.01.2009
року НОМЕР_1
Від відповідача: не з'явився
Прокурор: ОСОБА_3
СУТЬ СПОРУ: прокурор в позовній
заяві просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 4400
грн. 00 коп. за невиконаними договірними зобов'язаннями (договором
купівлі-продажу № 9 від 11.03.2008 року).
Відповідач в судове засідання
02.02.2009 року не з'явився, ні відзив на позовну заяву, ні докази сплати боргу
не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та повноважного представника позивача, суд
вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
11.03.2008 року між позивачем -
територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких
непрацездатних громадян Сумської районної державної адміністрації та
відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір
купівлі-продажу № 9, щодо надання послуг встановлення «жалюзі».
Відповідно до умов зазначеного
договору відповідач зобов'язувався передати, а позивач - прийняти та оплатити
товар протягом 10 банківських днів від дати надання йому рахунку і отримати
товар протягом 10 банківських днів від дати оплати.
В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на те, що відповідачем в порушення умов договору не
виконано зобов'язання за договором.
Згідно до вимог ст. 526 ЦК України
суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином і відповідно до умов Договору. Кожна сторона повинна вжити всі заходи,
необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси іншої
сторони.
Відповідно до ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцю повну ціну
переданого товару. У разі прострочення оплати товару, продавець має право
вимагати оплату товару та сплати відсотків за користування чужими грошовими
коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має
право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитись від договору
купівлі-продажу. Якщо продавець зобов'язаний передати покупцю крім неоплаченого
також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної
оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або
актами цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, відповідно до рахунку НОМЕР_2 від 11.03.2008 року позивачем на рахунок
відповідача було перераховано грошові кошти в розмірі 4400 грн. 00 коп. за
встановлення «жалюзі».
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК
України, продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого
товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини на які вина посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Відповідач в судове засідання не
з'явився , відзиву на позовну заяву та доказів сплати 4400 грн. 00 коп. не подав, тому вимоги прокурора, щодо
стягнення з відповідача 4400 грн. 00 коп. на користь позивача є правомірні, обґрунтовані
і підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача підлягає стягненню в доход
державного бюджету м. Суми 102 грн. 00
коп. державного мита та на 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких
громадян Сумської районної державної адміністрації (АДРЕСА_2) 4400 грн. 00 коп.
боргу.
3. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в доход держбюджету м. Суми (р/р 31112095700002 в
ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ
095, код 23636315) 102 грн. 00 коп.
державного мита.
Згідно ст.23 Закону України «Про
судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду
здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень,
постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України
наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної
податкової служби
4. Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в доход держбюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДКУ
Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095,
код 23636315) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
Повний текст рішення підписано
05.02.2009 року.
Часті запитання
Який тип судового документу № 3527031 ?
Документ № 3527031 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 3527031 ?
Дата ухвалення - 02.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3527031 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3527031 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 3527031, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 3527031, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 02.02.2009.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
The court decision No. 3527031 refers to case No. 13/707-08
This decision relates to case No. 13/707-08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
