Court ruling № 35260976, 29.08.2013, Sevaspotol City Court of Appeals

29.08.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-2790/2369/2013 р. Головуючий у першій

інстанції Єзерський П.О.

Категорія 27 Доповідач у апеляційній

інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

30 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Лівінський С.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 15 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 15 липня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 378144 грн. 47 коп., в іншій частині вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнанні неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що рішення, яке оскаржується, ухвалено 15 липня 2013 року. В апеляційній скарзі відповідач вказує, що ані він, ані його представник не були присутні у судовому засіданні та копію оскаржуваного рішення суду він отримав лише 05 серпня 2013 року. Апеляційна скарга подана 15 серпня 2013 року, тобто після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та таке клопотання не зазначено в самій скарзі, також не надано відповідних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, тому скарга підлягає залишенню без руху, що не позбавляє права подати таку заяву.

Також, відповідач сплатив не в повному обсязі судовий збір, який відповідно ст. 4 ч. 2 п.1 пп. 8 Закону України „Про судовий збір" з врахуванням заявлених позовних вимог, повинен складати 1720,5 грн. Враховуючи, що відповідач сплатив судовий збір у розмірі 1609,50 грн., то йому необхідно доплатити судовий збір у сумі 111 грн. За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення усіх вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 15 липня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 111 грн. за реквізитами: банк одержувача - ГУДКСУ у м. Севастополі; одержувач платежу - Державний бюджет міста Севастополя; МФО 824509, ЄДРПОУ 38022717, р/р 31218206780001, код платежу 22030001; призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд м. Севастополя, код ЄДРПОУ 22307800 та надати до Апеляційного суду м. Севастополя оригінал квитанції.

Запропонувати ОСОБА_3 у термін, який не перевищує тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, порушити перед апеляційним судом м. Севастополя питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції шляхом надання заяви, де викласти поважні причини пропуску даного строку, заявити відповідне клопотання.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_3, що у випадку, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Попередити, що у разі не усунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя С.В. Лівінський