№ 3525813, 21.04.2009, Vinnytsia District Administrative Court

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 квітня 2009 р.                                                                                      Справа № 2-а-1384/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,

При секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні 

За участю:

представника прокуратури: Сокольвяк Я.А.

представника позивача: Тушевської Л.Г.

відповідач: в судове засідання не з"явився. Про час, дату і місце судового засідання повідомлений завчасно і належним чином. Причини неявки суду невідомі.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв"язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області  

до:   товариства з обмеженою відповідальністю "Автобусний парк" 

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Жмеринський міжрайонний прокурор звернувся з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє в складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Автобусний парк" про стягнення штрафу в сумі 1700 грн.

Обґрунтовуючи вимоги прокурор та представник позивача зазначили, що дана санкція нарахована відповідачу згідно положень ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", №2344-III від 05.04.2001 року (далі Закон №2344-III від 05.04.2001 року) в зв'язку з тим, що під час перевірки автотранспорту, належного товариству з обмеженою відповідальністю "Автобусний парк", виявлена відсутність у перевізника договору із замовником транспортних послуг, необхідність у наявності якого передбачена ст.39 Закону №2344-III від 05.04.2001 року.

Оскільки в добровільному порядку відповідач коштів не сплатив, Жмеринська міжрайонна прокуратура в інтересах держави Мінтрансзв'язку - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, керуючись ст. 60 КАС України, звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 16.03.2009 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні представники прокуратури та позивача свої вимоги підтримали та послались на докази, викладені в адміністративному позові.

Позиція відповідача щодо позову не відома, оскільки він  заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника у судове засідання не направив.  Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином - ухвалою суду від 16.03.2009 року. Факт вручення ухвали відповідачу підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №139741 від 20.03.2009 року. Однак 01.04.2009 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання за вх. №4460 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв"язку з перебуванням представника відповідача на іншому судовому засіданні. Судом на підставі статті 133 КАС України задоволено дане клопотання.

 В судове засідання 21.04.2009 року відповідач не з'явився повторно. Про час і місце розгляду справи останній був повідомлений судовою повісткою, що підтверджується  повідомленням про вручення поштового відправлення №168806 від 06.04.2009 року. Причини неявки суду невідомі.

 Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів. Однак, відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, який належним чином повідомлений, умисно ухилився від представництва в судовому засіданні.

Представниками прокуратури та позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами, так як вважають, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання. На підставі вищенаведеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представника прокуратури та представника позивача, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно поставленого Жмеринською міжрайонною прокуратурою Вінницької області перед територіальним управлінням Головавтотранспекції у Вінницькій області завдання на перевірку державними інспекторами здійснено перевірку за додержанням ТОВ "Автобусний парк" вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до акту проведення перевірки №014998 від 09.09.2008 року, складеного по даному факту, встановлено порушення перевізником вимог ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Зокрема: в січні, травні, червні, липні та серпні 2008 року ТОВ "Автобусний парк" здійснювало перевезення пасажирів автотранспортним засобом марки Мерседес-Бенц 208 Д, н/з 01533 ВТ на маршруті "Жмеринка-Могилів-Подільський" без договору із замовником транспортних послуг, необхідність у наявності якого передбачена ст.39 даного Закону. Перевірка проводилась в присутності уповноваженої особи суб"єкта господарювання, а саме директора ТОВ "Автобусний парк" Криворучко В.П. Як вбачається з акту, даній особі роз’яснено порядок розгляду справи про вищезазначені порушення, повідомлено про місце і час розгляду. З актом Криворучка В.П. було ознайомлено,  що підтверджується його підписом на даному документі.

Згідно ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт " №2344-III від 05.04.2001 року (далі Закон №2344-III від 05.04.2001 року), за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.

За наслідками проведеної перевірки 09.09.2008 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області винесена постанова №060473 про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт і відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.

Дана постанова про застосування фінансових санкцій відповідає приписам п.29 Положення та була направлена на адресу підприємства, що підтверджується матеріалами справи, а саме реєстром поштових відправлень від 12.09.2008 року.

Однак, відповідачем не виконаний обов'язок щодо сплати протягом 15 днів після отримання копії постанови суми фінансових санкцій, покладений на нього п.28 Порядку, постанова не оскаржена, а відтак не є скасованою, тому прокурор в інтересах територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області  звернувся з даним позовом до суду.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.

В силу вимог ч.2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991 року підставою до реалізації прокурором визначених Конституцією України повноважень, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Враховуючи викладене, суд погоджується із позицією прокурора та представника позивача, що бездіяльність  ТОВ "Автобусний парк", яка полягає в утриманні від сплати фінансових санкцій, зачіпає інтереси держави, оскільки перешкоджає поповненню державного бюджету, за рахунок коштів якого фінансуються державні установи. На підставі викладеного, а також враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді відповідач не сплатив 1700 грн. санкцій, та те, що постанова про їх застосування не оскаржена останнім, а відтак не є скасованою, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автобусний парк" м. Жмеринка, вул. Київська, 115, на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, держбюджет м. Вінниця, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015) 1700 грн. фінансових санкцій.

Копію даної постанови направити відповідачу по справі рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено:  23.04.09 

Суддя      /підпис/                                                  Гонтарук Віктор Миколайович

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: