Court ruling № 35213440, 14.11.2013, Sovietskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 117/1601/13-а

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2013 року смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Совєтської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим, голови Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим Глобинця Григорія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим №10/03-12 від 11 липня 2013 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування розпорядження Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим №10/03-12 від 11 липня 2013 року. Позовна заява мотивована тим, що зазначеним розпорядженням голови Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим Глобинця Г.І. згідно із ст.147 КЗпП України на виконання подання прокурора Совєтського району АР Крим на позивачку накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків. Позивачка зазначає, що спірне розпорядження є неправомірним, оскільки вона є державним службовцем та відповідно відповідальність вона повинна нести згідно із розділом 8 Закону України «Про державну службу», а не відповідно до ст.147 КЗпП України. Також, позивачка вважає, що недотриманий певний порядок притягнення її до дисциплінарної відповідальності, зокрема, у порушення ст.55 Закону України «Про державну службу» в неї не були витребувані письмові пояснення щодо виявленого факту, не було проведено службове розслідування. Крім того, позивачка зазначає, що проведеною прокурором Совєтського району АР Крим не була встановлена наявність в її діях дисциплінарного проступку. При цьому, нарахування будь-яких сум, належних до виплати пільгової категорії громадян та відповідне нарахування належить до функціональних обов'язків завідуючого сектором пільг ОСОБА_3 та головного спеціаліста відділу бухобліку ОСОБА_4 Більш того, позивачка зазначає, що в поданні прокурора невірно зроблений висновок про те, що здійснено відшкодування витрат на перевезення пільгових категорій громадян, у зв'язку з тим, що це фактично не мало місце.

Зазначений адміністративний позо підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно із абзацом 2 підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, з наступними змінами, судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 68 гривень 82 копійки.

При цьому, на порушення зазначених нормативно-правових актів позивачкою до позовної заяви доданий платіжний документ на суму 19 гривень 12 копійок, тобто позивачкою сплачений судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Совєтської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим, голови Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим Глобинця Григорія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим №10/03-12 від 11 липня 2013 року залишити без руху.

Надати позивачці строк до 21 листопада 2013 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для доплати судового збору у сумі 49 гривень 70 копійок (на рахунок №31211206700290, одержувач: УДКСУ у Совєтському районі АР Крим, код ЄДРПОУ №37590738, МФО 824026, банк отримувача: ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, за призначенням платежу: судовий збір по коду 22030001, п. 3.1) та надання оригіналу відповідного платіжного документу.

Роз'яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків до зазначеного в ухвалі строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Шевченко