Court ruling № 35205246, 13.11.2013, Sovietskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-462/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко В.В., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим Вовк Л.І. про внесення змін до ухвали Совєтського районного суду АР Крим від 20 жовтня 2011 року по цивільної справі №2-462/2011 р. про забезпечення позову за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим Вовк Л.І. звернулася до суду із заявою про внесення змін до ухвали Совєтського районного суду АР Крим від 20 жовтня 2011 року по цивільної справі №2-462/2011 р. про забезпечення позову за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», а саме просить резолютивну частину зазначеної ухвали викласти наступним чином: «У порядку забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать на праві власності ОСОБА_2, у якому б місці вони не знаходились, за виключенням заставленого майна, але на суму не більше 19849 гривень 62 копійки». Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу - ухвали, виданої 20 жовтня 2011 року Совєтським районним судом АР Крим по справі №2-462/2011 про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк». 25 жовтня 2011 року заявником винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у якому б місці вони не знаходились, але на суму не більше 19849 гривень 62 копійки. Разом з цим, заявник зазначає, що під час здійснення виконавчих дій по зазначеної ухвалі було також накладено арешт на автомобіль боржника ОСОБА_2 марки SKODA модель Oktavia TOUR 1.9 TDI, 2007 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1. Проте, зазначений автомобіль є заставленим майном згідно договору «Автопакет» №805/2007/840-ППК/ЦО/36 від 26 березня 2007 року, заставодержателем якого є ПАТ КБ «Надра». За таких обставин, державний виконавець, посилаючись на положення ст.ст.153-154 ЦПК України вважає, що є підстави для задоволення поданої ним заяви.

Вивченням заяви встановлено, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 20 жовтня 2011 року частково задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову та Уу порядку забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: Україна, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. №50, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать на праві власності ОСОБА_2, у якому б місці вони не знаходилися, але на суму не більше 19849 (дев'ятнадцяти тисяч вісімсот сорок дев'яти) гривень 62 копійок. Зазначена ухвала у встановленому законом порядку оскаржена не була.

При цьому, передбачені ст.154 ЦПК України заяви про заміну чи скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 20 жовтня 2011 року сторонами зазначеної цивільної справи до суду не подавалися.

Згідно із ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В поданій заяві фактично зазначено про зміну ухвали Совєтського районного суду АР Крим від 20 жовтня 2011 року, яка набрала законної сили, у зв'язку з чим це питання не може бути предметом розгляду у суді першої інстанції, який не наділений повноваженнями змінювати власні судові рішення.

Таким чином, питання, порушене в поданій державним виконавцем заяві, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим Вовк Л.І. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1, ч.6-7, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим Вовк Л.І. про внесення змін до ухвали Совєтського районного суду АР Крим від 20 жовтня 2011 року по цивільної справі №2-462/2011 р. про забезпечення позову за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.В. Шевченко