Decision № 35199096, 13.11.2013, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/7601/13-ц

Провадження № 2/750/2495/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача - Лутченко К.К.

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про компенсування витрат за навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за навчання у розмірі 20990,95 грн., після уточнення вимог ціну позову було зменшено до 18885,50 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_2 відповідно до умов трьохстороннього договору від 29.08.2012 року № 567 на навчання за кошти підрозділу ДСО з кандидатом на службу в ОВС по програмі початкової професійної підготовки кандидатів ОВС, проходив підготовку у Рівненському вищому професійному училищі ДДСО при МВС України та по закінченню був прийнятий на службу міліціонером взводу з охорони об'єктів окремої роти міліції УДСО при УМВС України в Чернігівській області. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач був зобов'язаний відпрацювати не менше 3 років у вказаному вище підрозділі, проте не відпрацювавши вказаний термін був звільнений зі служби за порушення дисципліни. У зв'язку з цим станом на день звільнення відповідачем має заборгованість перед позивачем на загальну суму 18885,50 грн., яку позивач просить стягнути на його користь.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, вказаних у позові.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що підстав для стягнення з нього компенсації витрат на навчання немає, оскільки він не вважає, що його було звільнено зі служби за негативними мотивами, так як таке поняття законодавчо не визначене.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справі, вважає, що позовні вимоги засновані на законі та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В силу дії ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 12.07.2011 року між УДСО при ГУ МВС України в Чернігівській області, Рівненським вищим професійним училищем ДДСО при МВС України та відповідачем ОСОБА_2 було укладено трьохсторонній договір на навчання за кошти підрозділу ДСО з кандидатом на службу в ОВС України.

Відповідно до пункту п. 1.2 вищевказаного Договору УДСО зобов'язане перерахувати навчальному закладу кошти на підготовку кандидату по факту його зарахування на навчання в розмірі 1247,50 грн.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що ОСОБА_2 зобов'язався прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО і відпрацювати в ньому не менше трьох років.

У відповідності до п. 3.4 договору відповідач зобов'язався при неприбутті за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахуванні з навчального закладу, звільненні за негативними мотивами або за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку в установленому порядку компенсувати всі витрати, які здійснив підрозділ у зв'язку із виплатою грошового утримання на час навчання, проведення навчання та утримання кандидата в навчальному закладі.

Наказом позивача № 163 о/с від 31.08.2012 року ОСОБА_2 прийнято на роботу міліціонером взводу з охорони об'єктів окремої роти міліції.

Проте, наказом № 182 о/с від 05.07.2013 року відповідача було звільнено зі служби за порушення дисципліни.

Таким чином у супереч п. 3.3 договору відповідач не відпрацював встановлений трирічний термін.

Поняття «звільнення за негативними мотивами» законодавчо не визначене, тому воно є оціночним критерієм.

Проаналізувавши висновок службового розслідування за фактом порушення відповідачем службової дисципліни, який став підставою для його звільнення, суд вважає, що ОСОБА_2 було звільнено саме за негативними мотивами. Наказ про звільнення відповідачем у встановленому порядку не оскаржувався.

Відповідно до розрахунків позивача, загальна сума заборгованості відповідача складає 18885,50 грн. і останнім у судовому засіданні не спростована.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача вказану вище суму боргу.

На підставі ст.і 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 229, 40 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області 18885 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 50 коп. компенсації за навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон