ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
30 жовтня 2013 року м. Київ К/800/53500/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства «Вайлід», Державного реєстратора виконавчого комітету Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Мельникової Любові Геннадіївни, Державного реєстратора виконавчого комітету Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області Главацької Наталії Олександрівни про визнання недійсними змін до установчих документів, скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року.
Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.
В поданій касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.
Однак, наведені у клопотанні про поновлення строку причини пропуску строку судом не визнані поважними.
Таким чином, касаційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства «Вайлід», Державного реєстратора виконавчого комітету Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Мельникової Любові Геннадіївни, Державного реєстратора виконавчого комітету Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області Главацької Наталії Олександрівни про визнання недійсними змін до установчих документів, скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та встановити, що вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Мороз
The court decision No. 35193439, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 30.10.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 815/1112/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: