Court ruling № 35184071, 29.10.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 4/434 29.10.13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»Стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»БоржникТовариство з обмеженою відповідальністю «РОФА МОБІЛЬБЕТОН Україна»Прозаміну сторони її правонаступником

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від заявника не з'явився

Від позивача Халімон А.В. - за дов.

Від боржника не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОФА МОБІЛЬБЕТОН Україна» заборгованості за Договором кредитної лінії № 65 в розмірі 4299934 грн. 94 коп. основного боргу, 445933 грн. 94 коп. прострочених процентів, 912047 грн. 05 коп. пені, 1529071 грн. 56 коп. упущеної вигоди, 241801 гри. 58 коп. індексу інфляції, 25 500 грн. державного мита та 236 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2011р. у справі № 4/434 позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОФА МОБІЛЬБЕТОН Україна» заборгованості за Договором кредитної лінії № 65 в розмірі 4299934 грн. 94 коп. основного боргу, 445933 грн. 94 коп. прострочених процентів, 912047 грн. 05 коп. пені, 1529071 грн. 56 коп. упущеної вигоди, 241801 гри. 58 коп. індексу інфляції, 25 500 грн. державного мита та 236 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011р., рішення Господарського суду міста Києва змінено, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 4299934, 84 грн. основного боргу, 445 933, 94 грн. прострочених процентів, 912 047, 05 грн. пені, 241 801, 58 грн. індексу інфляції. В решті частини позові відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2011р., зміненого поставною Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 було видано наказ від 6 жовтня 2011р.

13.09.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до Господарського суду надійшла заява про зміну сторони виконавчого провадження стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013р. розгляд заяви призначено на 29.10.2013р.

Судом встановлено, що 26.10.2011р. головним державним виконавцем Ахмад Н.І. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №29480053 з примусового виконання вказаного вище виконавчого документу.

29 листопада 2011р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відповідно до чинного законодавства України укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги. Згідно даного договору відбувся продаж та відступлення права за договором кредитної лінії № 65 зі всіма змінами та доповненнями, що були укладені між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «РОФА МОБІЛЬБЕТОН Україна».

Відповідно до вказаного вище договору ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло права кредитора до ТОВ «РОФА МОБІЛЬБЕТОН Україна».

Відповідно до п. 3.1. договору факторингу, на умовах цього договору ПАТ «Кредобанк» відступає новому кредитору права вимоги, відповідно новий кредитор, на умовах цього договору купує та приймає від ПАТ «Кредобанк» зазначені права вимоги.

Відповідно до п. 8.1. Договору факторингу, новий кредитор з моменту передачі йому прав вимоги стає кредитором у зобов'язаннях Позичальників за кредитними договорами та сторін забезпечення та забезпечувальними документами.

Тому, суд погоджується з твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», що він є новим кредитором зобов'язань щодо виконання наказу від 06.10.2011р. на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2011р. у виконавчому провадженні, про що не заперечує позивач по справі №4/434.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно дот ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також; сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання реорганізації, (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив».

Виходячи з того, що рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження ", процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконавчого провадження.

Розглянувши подані матеріали, враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва 6 жовтня 2011р. по справі № 4/434 не виконано до цього часу, суд вважає, викладені в заяві обставини поважними, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 89 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції» задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (03150, м. Київ, вул. Горького 91/14; Код: 0987862) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції» (м. Київ, вул. Артема, 52 «а», офіс 147; Код: 37356981) у виконавчому провадженні ВП №29480053, у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції» прав Кредитора, відповідно до Договору факторингу від 29.11.2011р..

Суддя І.І.Борисенко