02.10.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц/797/2595/2013р. Головуючий
в першій інстанції Лугвіщик А.М.
Доповідач апеляційної
інстанції Зотов В.С.
У Х В А Л А
02 жовтня 2013 року м. Севастополь
Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Зотов В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» - Остапчука Ігоря Анантольевіча на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго», третьої особи - Комунального підприємства «Енергосервіс» про визнання дій неправомірними щодо припинення подачі електроенергії та стягнення збитків і моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21 серпня 2013 року позов задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» апелянтом не у повному обсязі сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.
З апеляційної скарги вбачається, що оскарженню підлягають вимоги майнового та немайнового характеру.
Відповідно до п.1.1, п.1.2, п.1.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до сплати підлягає судовий збір в розмірі 172,05 грн. (вимоги майнового характеру 114, 7 грн. + вимоги немайнового характеру 57,35 грн.). Враховуючи те, що при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено суму судового збору у розмірі 114, 7 грн., то сплаті підлягає ще 57,35 грн.
Крім того у порушення п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України у апеляційній скарзі не зазначено представника позивача - ОСОБА_6 (а.с. 66), його місце проживання або місцезнаходження, не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.295 ЦПК України і, відповідно до ст.ст.297 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення вказаного недоліку.
Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» - Остапчука Ігоря Анатоліевича на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21 серпня 2013 року - залишити без руху.
Запропонувати представнику Публічному акціонерному товариству «Енергетична компанія «Севастопольенерго» - Остапчуку Ігорю Анатоліевичу в термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- сплатити судовий збір в розмірі 57,35 грн. за реквізитами: розрахунковий рахунок - 31218206780001, одержувач - Державний бюджет міста Севастополя, ЄДРПОУ - 38022717, банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в місті Севастополі, МФО - 824509, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ЕК «Севастопольенерго», третя особа - КП «Енергосервіс»; Апеляційний суд м.Севастополя; код ЄДРПО 22307800;
- надати до Апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору;
- надати до Апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;
В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, що її подала.
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя підпис В.С. Зотов
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя В.С. Зотов
The court decision No. 35179322, Sevaspotol City Court of Appeals was adopted on 02.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2702/10179/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: