3/754/4435/13
Справа № 754/16185/13-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, головного бухгалтера Дитячої Поліклініки № 1 Деснянського району м.Києва, яка мешкає: АДРЕСА_1
за ст.163-4 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при перевірці Дитячої Поліклініки № 1 Деснянського району м.Києва було встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером поліклініки, допустила неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб на суму 1125,00 грн., що виявлено актом позапланової виїзної перевірки від 06.09.2013 року № 772/2203/33780866, чим порушила п.п. 169.1.1-169.1.3; 169.2.2 п. 169.2 ст. 169; п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та п. 2 Постанови КМУ «Про затвердження порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги» від 29.12.2010 року № 1227 та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.
За викликом суду ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд адміністративного матеріалу повідомлялась судом, про що свідчить копія судової повістки.
Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал містить суперечливі відомості, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений від 16 вересня 2013 року не зазначено дату вчинення правопорушення, зазначено, що виявлено актом позапланової перевірки від 0.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 потребує доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, - суд
П О С Т А Н О В И В:
Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП до ДПІ у Деснянському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві для доопрацювання.
Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
The court decision No. 35178421, Desnianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 02.10.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 754/16185/13-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: