Court ruling № 35168365, 12.11.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.2013 Справа № 920/1195/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазмонтажпроект", м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Валерія СП", с. Кияниця Сумського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Самаель", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-Суми", м. Суми

про стягнення 97479 грн. 00 коп.

Головуючий суддя: В.Л.Котельницька,

судді: П.І. Левченко,

Є.А. Жерьобкіна

Представники сторін:

від позивача - Цюпка О.В. (довіреність б/н від 12.02.2013) ;Величко Л.І. (довіреність б/н б/д )

відповідач - В.В.Нестеренко (довіреність б/н від 24.07.13)

третя особа на стороні позивача - А.Г.Котельва (директор)

третя особа на стороні відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Мелащенко І.М.

Суть спору: звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 97479 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи по газифікації будинку № 61/1 по вул. Нижньосироватській у м. Суми згідно договору № 6 від 12.06.2012, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість. Так, відповідач зазначає, що взагалі не укладав жодного договору з позивачем 12.06.2013, рівно як і позивач не виконував жодних робіт для відповідача. Також у відзиві відповідач зазначає, що між позивачем, відповідачем та ПП "Самаель" був підписаний лише проект договору підряду № 6 від 17.07.2012 на виконання робіт по газифікації (наружні та внутрішні мережі), теплопостачанню, водопідготовці та водовідведенню (в т.ч. насосна станція), сигналізації загазованості житлового будинку по вул. Н-Сироватська, 61. Крім того, відповідач наголошує на тому, що позивачем не була доведена вартість виконаних робіт, за які він намагається стягнути плату. Також у відзиві відповідач наполягає, що всі підрядні роботи були виконані ТОВ "Гольфстрім-Суми" відповідно до укладеного договору підряду № 17-02 від 22.02.2013 (копію якого відповідач додав до відзиву).

Позивач надав до суду додаткові пояснення б/н від 25.10.2013(вх. № 14806 від 25.10.2013), в яких вказує, що позивач належним чином виконав умови договору від 17.07.2012 щодо проведення робіт по газифікації будинку № 61/1 по вул. Нижньосироватській в м. Суми, бо ці роботи були прийняті комісією у складі керівника відповідача, керівника ПП «Самаель», представника ПАТ «Сумигаз» та інспектора Держгірпромнагляду у Сумській області керівника відповідача, керівника ПП «Самаель», представника ПАТ «Сумигаз» та інспектора Держгірпромнагляду у Сумській області. Також позивач наголошує, що у зв'язку з ухиленням відповідача від оплати виконаних робіт по газифікації будинку, ПП «Самаель» скористався правом притримання. А тому, відсутність у ПАТ «Сумигаз» актів приймання системи газопостачання зданих ПП «Самаель» у жовтні 2012 та лютому 2013 та наявність в ПАТ «Сумигаз» інших актів зданих ТОВ «Гольфстрім-Суми» у квітні - травні 2013 не може свідчити про проведення цих робіт саме ТОВ «Гольфстрім-Суми», а не ПП «Самаель». Наявність двох актів по одному і тому ж об'єкту, на думку позивача, може свідчити тільки про те, що для введення в експлуатацію системи газопостачання будинку відповідач звернувся до ТОВ «Гольфстрім-Суми», керівник якого лише підписав вказані акти.

Крім того, в вище зазначених додаткових поясненнях, позивач зазначає, що ніяких недоліків у проведеній роботі по газифікації будинку ПАТ «Сумигаз» та ТУ Держгірпромнагляду у Сумській області виявлено не було, про що свідчать підписи їх представників на актах приймання системи газопостачання будинку за жовтень та лютий 2013 року, а тому, роботи по газифікації будинку виконані позивачем належним чином і мають бути оплачені відповідачем.

Відповідач надав до суду клопотання б/н від 11.11.2013 про долучення доказів, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «Гольфстрім», а також квитанцію №2 за вересень 2013 року про отримання даного реєстру від 17.10.2013

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З метою вивчення матеріалів справи та вирішення питання щодо призначення судової експертизи у даній справі, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи та запропонувати учасниками провадження подати свою правову позицію, щодо питання призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.12.2013 о 10 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 120.

2. Запропонувати учасниками провадження подати свою правову позицію, щодо питання призначення судової експертизи.

3. Попередити сторони, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька Суддя П.І.Левченко

Суддя Є.А.Жерьобкіна