ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
11 листопада 2013 року справа № 919/1114/13Господарський суд міста Севастополя у складі судді Альошиної С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Прокурора Ленінського району міста Севастополя
(вул. Вороніна, буд. 11, м. Севастополь, 99011)
в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
(вул. Луначарського, буд. 5, м. Севастополь, 99011)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційні системи"
(вул. Хрустальова, буд. 29, кв. 67, м. Севастополь, 99029)
про стягнення 178 050,87 грн,
за участю представників учасників судового процесу:
від прокурора - Махиня В.В. - прокурор відділу прокуратури міста Севастополя, службове посвідчення № 015753 від 21.03.2013,
від позивача - Тельнова К.П. - представник за довіреністю від 09.01.2013,
від відповідача - не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційні системи" про стягнення 173 922,00 грн розміру пайової участі за договором № 345/11ф від 19.05.2011 про пайову участь (внески) замовників у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Севастополя, 3 502,27 грн пені, 3% річних у розмірі 800,52 грн та інфляційних нарахувань у розмірі 173,92 грн.
Ухвалою суду від 26.09.2013 прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 919/1114/13. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2013.
Ухвалою суду від 14.10.2013 за усним клопотанням прокурора розгляд справи був відкладений на 11.11.2013 для надання прокурором суду додаткових документів у справі.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 11.11.2013, надав суду клопотання від 11.11.2013 про відмову від позову в частині позовних вимог, в якому, у зв'язку з допущеною помилкою у розрахунку інфляційних нарахувань у розмірі 173,92 грн, відмовився від позову в цій частині та просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 173,92 грн інфляційних нарахувань на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Прокурор у цьому ж засіданні суду підтримав вищевказане клопотання представника позивача від 11.11.2013 про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 173,92 грн інфляційних нарахувань та просив припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України, про що письмово зазначив на цьому клопотанні.
Також прокурор та представник позивача у вказаному клопотанні вказали на те, що наслідки часткової відмови від позову прокурору та позивачу відомі.
За таких обставин суд вважає, що часткова відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача 173,92 грн інфляційних нарахувань, підтримана прокурором у судовому засіданні, не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Наслідки часткової відмови від позову прокурору та представнику позивача роз'яснені (про що зазначено в протоколі судового засідання).
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 173,92 грн інфляційних нарахувань, - припинити.
Суддя С.М. Альошина
The court decision No. 35147749, Commercial Court of Sevaspotol City was adopted on 11.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 919/1114/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: