ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
______
УХВАЛА
17.04.09 Справа № 15/54.
за позовом
Державного територіально –галузевого об’єднання "Південно–Західна залізниця", м. Київ
до Приватного підприємства "Стартком-АГ", м. Луганськ
про стягнення 67 605 грн. 00 коп.
Суддя Пономаренко Є.Ю.
Представники сторін не з'явилися
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 67 605 грн. 00 коп. за неправильне зазначення в накладній адреси одержувача.
На адресу суду від позивача надійшла телеграма про відкладення слухання по справі у зв’язку з відрядженням представника.
Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням усіх витребуваних доказів, необхідністю витребувати додаткові документи та неявкою представника відповідача, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,77, 86 ГПК України, суд
у х в а л и в :
1. Розгляд справи відкласти на 30.04.2009р. о 11 год. 45 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 334 (Суддя Пономаренко Є.Ю.).
3. Зобов’язати позивача надати:
- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів;
- оригінали документів копії яких надані до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні;
- додаткові докази того, що вірною адресою вантажоодержувача є: м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 10а;
- докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали –для огляду, копії –до справи).
4. Зобов’язати відповідача надати:
- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження;
- докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); свідоцтво про державну реєстрацію;
- при наявності –заперечення до позову (контррозрахунок), при сплаті штрафу –платіжні документи в оригіналах для огляду, у копіях –до справи.
5. Зобов’язати Державного реєстратора у Виконавчому комітеті Луганської міської ради, – завчасно до початку судового засідання надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТехНова»(м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 10а, код за ЄДРПОУ 24100060), а у разі невнесення підприємства до вказаного реєстру надати письмові відомості щодо знаходження його в реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).
Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу –на їх розсуд.
Не з’явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суддя Є.Ю. Пономаренко
The court decision No. 3502000, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 17.04.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 15/54. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: