ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
12.11.2013 Справа № 9/63
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алексгруп" на постанову господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013р. у справі № 9/63
за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ
до Закритого акціонерного товариства "ПММ-Транссервіс", м. Кіровоград
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013 року у справі № 9/63 (суддя Коваленко Н.М.) припинено достроково процедуру санації закритого акціонерного товариства "ПММ-Транссервіс"; припинено повноваження керуючого санацією боржника, голови правління Луценко Валентини Григорівни (АДРЕСА_1) з 21.10.2013 року; припинено повноваження розпорядника майном боржника, арбітражного керуючого Романяка М.Я., призначеного ухвалою суду від 18.05.2010 року, з 21.10.2013 року; визнано закрите акціонерне товариство "ПММ-Транссервіс" (ідент. код 23227999) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута закритого акціонерного товариства "ПММ-Транссервіс" на дванадцять місяців; призначено ліквідатором банкрута - закритого акціонерного товариства "ПММ-Транссервіс" арбітражного керуючого Романяка Миколу Ярославовича, свідоцтво НОМЕР_1 від 18.03.2013 року про право здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_3).
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ "АЛЕКСГРУП" звернулось з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати в повному обсягу постанову господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013 року у справі № 9/63.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі (скаржником додано до скарги квитанцію № ПН91630РКО від 30.10.2013р. з призначенням платежу - комісія за платіж на суму 5,00 грн. замість оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, зазначеного в додатку до апеляційної скарги № 63/-15 Б/О від 29.10.2013р., про що апеляційним господарським судом складено акт від 11.11.2013р. № 147/13).
Відповідно підпункту 17 пункту 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційних і касаційних скарг у справі про банкрутство становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
У відповідності з п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Алексгруп" підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Після усунення обставин, зазначених у пунктах 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алексгруп" на постанову господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013р. у справі № 9/63 повернути заявникові без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга на 3 арк., додані до неї документи на 35 арк. та конверт від 30.10.13р.
Головуючий суддя А.Є Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко
The court decision No. 34822764, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 12.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 9/63. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: